Satire politique avec Tim Fontaine
Saison : 3 épisode : 5 [télécharger cet épisode (MP3, 25.2MB) (en anglais uniquement)]
[Veuillez noter que le contenu du balado est traduit de la version originale anglaise.]
Tim Fontaine est un ancien journaliste qui a fondé le site de nouvelles satiriques « Walking Eagle News ». Avec Elizabeth, il discute du rôle de la satire politique dans la consommation médiatique des gens. La satire politique peut offrir à un public une perspective différente, aider les gens à comprendre les narratifs dominants et souligner les lacunes des discours dominants. Elizabeth et Tim couvrent de nombreux sujets, du rôle de la satire politique, aux critiques de la satire politique, et la différence entre la satire politique et les fausses nouvelles.
Ressources supplémentaires :
Elizabeth utilise cet article de Hill pour étayer sa définition de la satire politique.
Tim utilise le style de la Presse Canadienne à Walking Eagle News, consultez cet aperçu du guide de style pour comprendre ce que cela signifie.
Tim mentionne plusieurs exemples et titres de Walking Eagle News. Voici « man filmed murdering man found guilty » (l'homme filmé en train de tuer un homme est reconnu coupable) et voici l'article « here is only race, the human race » (il n'y a qu'une race, la race humaine).
Pour en savoir un peu plus sur la différence entre satire et les fausses nouvelles, regardez cette courte entrevue.
Tim souligne l'importance de l'éducation aux médias. Pour en savoir plus sur l'éducation aux médias, lisez notre épisode sur la littératie numérique critique avec Matthew Johnson.
Transcription traduite de l'épisode : Satire politique avec Tim Fontaine
Lisez la transcription traduite ci-dessous ou téléchargez une copie dans la langue de votre choix :
Elizabeth: [00:00:04] Bienvenue à Wonks and War Rooms, où la théorie de la communication politique rencontre la stratégie sur le terrain. Je suis votre hôtesse, Elizabeth Dubois, et je suis professeure agrégée à l'Université d'Ottawa. Mes pronoms sont elle/la. Aujourd'hui, j'enregistre depuis le territoire traditionnel et non cédé du peuple algonquin.
[00:00:19] Aujourd'hui, nous parlons de satire politique avec Tim Fontaine. Tim, pouvez-vous vous présenter, s'il vous plaît?
Tim: [00:00:26] Je m'appelle Tim Fontaine et je suis un ancien journaliste—j'ai été journaliste pendant 20 ans de façon intermittente . En 2017, j'ai lancé un site Web appelé « Walking Eagle News », qui est un compte rendu parodique satirique du journalisme canadien et autochtone. [Notez: Le compte Twitter du Walking Eagle News est aussi très intéressant.] Et j'ai en quelque sorte transféré mes compétences en journalisme dans ce domaine—entre la comédie et le journalisme. Je suis Anishinaabe de la Première Nation Sagkeeng.
Elizabeth: [00:00:55] Merci. Je suis si excitée de vous parler de ce qu'est la satire. Nous commencerons donc par la définition académique, et nous verrons si elle correspond ou non à ce qu'est Walking Eagle News et à la façon dont vous envisagez votre rôle dans cette sphère politique.
[00:01:13] La satire, à la base, est une critique sociale humoristique. Il utilise souvent le rire et la plaisanterie pour diminuer ou se moquer d'un sujet, dans ce cas, des sujets politiques (il peut donc s'agir d'un politicien, d'une entreprise, d'un parti politique, etc.) Ils le font par le biais du dédain, de l'amusement, de l'indignation, de l'ironie et du sarcasme, qui sont des caractéristiques très courantes de ce type de communication politique. L'idée de la satire politique est d'offrir au public une perspective différente, de comprendre les récits dominants et de mettre en évidence les lacunes de ce qui pourrait être des discours dominants. Alors, cela correspond-il à ce que vous entendez par satire politique, tout d'abord?
Tim: [00:02:02] Oui, ça semble correct.
Elizabeth: [00:02:06] Parfait. Ok, je suis contente que nous soyons sur la même longueur d'onde.
[00:02:09] Et donc, l'une des grandes questions sur la satire politique que les universitaires se posent est la suivante: Devrions-nous penser à cela comme à des nouvelles/informations politiques? Devons-nous la considérer comme un divertissement? Faut-il y voir un plaidoyer? Qu'en pensez-vous?
Tim: [00:02:28] Je pense que c'est un peu tout ça à la fois. Je pense que ça dépend de l'histoire, non? Parfois, ce que je fais est, je suppose, un plaidoyer parce que, d'une certaine manière, c'est un peu comme si je disais aux pouvoirs en place, « Voici ce que je ressens. Quand vous dites ça, c'est comme ça que je l'ai interprété. C'est comme ça que je le ressens. » Donc, d'une certaine manière, oui, c'est un plaidoyer et je suis heureux que les gens en rient. Mais c'est drôle, beaucoup de choses que je fais ne sont pas ouvertement drôles, ce n'est pas « ha ha » drôle. Je plaisante toujours en disant que c'est un peu comme « ha ha, eeeee. » Vous voyez? Comme s'il y avait une sorte de truc bizarre. Et donc, d'une certaine manière, c'est utiliser l'humour noir pour faire un point. Donc, oui, je pense que ça peut être toutes ces choses. Je pense juste que ça dépend vraiment de comment vous êtes... Parce que de bien des façons, la satire et la parodie de l'actualité sont le reflet de ce qui se passe. Donc, parfois, tout ce que je fais, c'est juste [retirer] des choses des gros titres. Les titres réels sont en fait assez étranges.
Elizabeth: [00:03:35] Oui. Oui, et remarquez comment certains des récits dominants, et la façon dont les histoires sont censées être racontées, parfois si vous ne remettez pas en question [ces choses], c'est comme, « Oh ouais, c'est bien et normal. » Et puis, tout d'un coup, nous sommes dans ce trou de lapin et cela devient: « Pourquoi est-ce normal? Ça ne devrait pas être normal. »
Tim: [00:03:53] Exactement! Eh bien, oui, c'est le problème. Les médias ont une façon, qu'ils le veuillent ou non, de normaliser les choses. Et parfois, c'est aussi la façon dont... le langage des informations est très amusant parce que, bien que les médias, leur raison d'être est de diffuser des informations au public, ils le font souvent en utilisant un langage que le public ne comprend pas.
Elizabeth: [00:04:17] Bien.
Tim: [00:04:18] La façon dont ils écrivent les choses, ce n'est pas la façon dont les gens parlent et ce n'est pas la façon dont nous décrivons les choses. [C'est une chose vraiment étrange, [qui continue] à ce jour. Et j'ai été journaliste pendant de très nombreuses années—et je l'ai fait aussi—et j'y repense souvent, comme si je ne savais toujours pas pourquoi nous avons fait ça et pourquoi nous continuons...
Elizabeth: [00:04:34] Oui.
Tim: [00:04:34] ... pour faire ça. Le journalisme est une drôle de chose. Et je ne suis pas dans cette histoire de « Ils sont l'ennemi » ou autre, parce que je pense, vous savez, je crois au journalisme.
Elizabeth: [00:04:44] Oui, et du point de vue de l'étude des médias, nous pensons beaucoup et parlons beaucoup de la façon dont il y a ces structures attendues pour les pièces attendues...
Tim: [00:04:55] Oui.
Elizabeth: [00:04:55] ... types de langages que l'on apprend aux journalistes à suivre. Et c'est l'une des façons d'assurer la confiance et...
Tim: [00:05:05] Oui.
Elizabeth: [00:05:05] ... et vous construisez votre crédibilité. Et ce sont des choses importantes. Mais si l'on tombe trop dans ce type de normes, on peut parfois se perdre dans les méandres de celles-ci et manquer le lien avec la communauté.
Tim: [00:05:22] Oui, c'est une chose glissante. Les médias se débattent avec beaucoup de choses en ce moment parce que le monde change, parce que la communication change et parce que l'appétit des gens change. Mais je pense que personne ne le sait. ... Mais d'une certaine manière, les médias ont l'impression qu'ils essaient encore de s'accrocher à ces vieilles façons de faire. On se demande pourquoi les gens ne consomment plus les informations de la même manière, mais c'est un peu comme s'il y avait beaucoup de choses à découvrir en ce moment et je pense que nous n'y sommes pas encore. Je ne pense pas que quelqu'un l'ait encore frappé, donc...
Elizabeth: [00:06:00] Oui.
Tim: [00:06:00] Et c'est la même chose avec, ouais. Tu parles de politique comme, je pense que la relation entre les médias et le gouvernement et les politiciens est toujours très drôle . Comme si c'était toujours le cas. .. Trop souvent, les journalistes et les agences de presse prennent pour acquis tout ce que [le gouvernement et les politiciens] disent, ou le prennent comme un fait, même parfois, n'est-ce pas?
Elizabeth: [00:06:20] Bien.
Tim: [00:06:20] Il y a une certaine vérification des faits, mais je pense que, pour l'essentiel, on se contente encore de répéter ce que [les gouvernements ou les politiciens] ont dit, au lieu de l'analyser et de le dire aux gens. .. Je veux dire, encore une fois, cette chose à propos du langage [des] nouvelles et du langage des politiciens. Vous n'entendrez jamais un gros titre disant « Il ment. ». Comme juste cette déclaration, n'est-ce pas? « C'est un mensonge. » Comme [pendant] toute l'administration Trump, jamais une seule fois, je pense, quelqu'un a dit que Trump « a menti ». Ils trouvent des moyens amusants et une sorte de... Je ne me souviens même pas de ce que c'était... Comme même juste comme ce terme, « factuellement incorrect ». Dites simplement qu'il ment. Surtout dans une situation comme celle-là.
[00:07:01] Ou pour dire que quelque chose est raciste—les médias ne disent pas [cela]. Je pense que ce n'est que ces deux dernières années que les médias se sont mis à dire que quelque chose était raciste. Et encore une fois, nous nous sommes beaucoup amusés—je dis toujours que même Walking Eagle News, c'est juste moi—mais la façon dont [les médias] se sont mis à dire [quelque chose est raciste. Par exemple:] ceci est perçu comme raciste, ou c'était ou entre guillemets raciste, [ou c'était] teinté de racisme. C'est l'une des choses les plus drôles que j'ai jamais lues: quelque chose était «teinté de racisme ». Qu'est-ce que ça veut dire? Comme, juste dire que c'est raciste.
Elizabeth: [00:07:30] Ouais. Oui, les efforts pour trouver un équilibre et pour ne pas être perçu comme partial peuvent signifier que vous n'êtes pas direct dans ce que vous dites...
Tim: [00:07:41] Oui.
Elizabeth: [00:07:41] ... Et cela peut être un défi. Alors que, je suppose, la satire politique et la parodie ont l'avantage que personne ne suppose qu'il n'y aura pas de perspective dans ce travail dès le départ. Dès le départ, on suppose qu'il y aura une sorte de perspective dans ce qui est dit.
Tim: [00:08:03] Oui, et souvent il n'y a pas [d'équilibre dans les informations], n'est-ce pas? Et je pense qu'il y a beaucoup de raisons pour cela, aussi. Je veux dire que les journalistes sont soumis à une pression incroyable aujourd'hui, comme ils ne l'ont jamais été auparavant. Toute ma vie dans le journalisme, j'ai vu... Vous aviez tous ces silos.
Elizabeth: [00:08:21] Oui.
Tim: [00:08:21] Où il y avait le ... Et même au sein de ces silos, ils avaient leurs propres silos. Et je veux dire par là qu'il y aurait eu un homme, un journaliste qui s'occupait de la criminalité—et je continue à dire « homme », mais je veux dire, c'est aussi ce à quoi ça ressemble. Et ils ne travaillaient que pour la télévision. Et [les médias] avaient peut-être une autre personne chargée de la criminalité qui travaillait pour la radio, et une autre pour la presse écrite. Aujourd'hui, un journaliste peut être tout cela à la fois et être un expert de l'actualité du jour. Vous pouvez donc comprendre—je ne cherche pas d'excuses, mais vous pouvez comprendre pourquoi de telles choses se produisent. [C'est] pourquoi la montée en puissance du gouvernement, de la police, de l'entreprise ou de tout autre porte-parole est devenue une chose si importante, n'est-ce pas? C'est comme si [le gouvernement, la police, ou le porte-parole disait,] « Voici l'information que vous voulez. Tu fais ce que tu veux. Essayez juste de nous faire bien paraître. » C'est ce genre de transaction dans...
Elizabeth: [00:09:10] Mm hmm.
Tim: [00:09:11] ... les nouvelles maintenant. Alors qu'avant c'était du genre: « Je ne vous crois pas, c'est trop facile! » Vous voyez ce que je veux dire? Si vous me donnez toutes ces informations, je vais les traiter avec suspicion. Mais on ne voit plus ça aujourd'hui, parce que maintenant c'est un peu comme si [les journalistes] prenaient ça comme « une information est une information. » Non?
Elizabeth: [00:09:26] Oui.
Tim: [00:09:27] Je ne dis pas qu'ils sont tous comme ça, mais on en voit beaucoup. Ils se contentent de croire ce que dit la personne qui le dit.
Elizabeth: [00:09:32] C'est vrai. Et puis il y a, dans cet environnement médiatique que nous avons où il y a tellement d'options pour obtenir des informations, tout le monde crée ses propres petites habitudes—ils ont tous leurs propres petits régimes. Cela m'amène à la prochaine question que je voulais vous poser:
[00:09:47] Comment voyez-vous la satire—ou avez-vous réfléchi à la façon dont la satire—s'intègre dans le régime plus large d'informations politiques et de médias de quelqu'un?
Tim: [00:09:56] Encore une fois, je pense que pour moi, ce n'est pas différent d'une sorte d'inclinaison de l'information. Vous savez, vous pouvez dire qu'il y a des nouvelles de gauche et des nouvelles de droite et...
Elizabeth: [00:10:07] Mm hmm.
Tim: [00:10:07] ... les nouvelles vertes et ce genre de choses. Et je pense que ce n'est pas différent de cela parce que beaucoup de ce que fait Walking Eagle News, parce que tout n'est pas politique... Habituellement, quand il s'agit de politique, [Walking Eagle fournit] une réflexion et une réponse à quelque chose de réel... Quelque chose qui s'est passé ou quelque chose qui continue à se passer. La satire, je pense, n'est pas différente de cela. C'est une autre façon d'interpréter, de clarifier—de clarifier tout ce qui se passe. Parce que beaucoup de satires, beaucoup de parodies et beaucoup de ces choses qui font [l'humour politique], c'est ce qu'elles font pour vous: elles interprètent cette histoire et vous la montrent d'une manière différente. Souvent, je pense que les plus drôles sont celles où ils enlèvent tout le reste de l'histoire et vous montrent juste ça. « C'est ce qui se passe réellement. » Le policier qui a assassiné George Floyd—ce titre, le nôtre était, je ne me souviens pas précisément ce qu'il était, mais lorsque cet officier a été déclaré coupable, je pense que nous avons dit, « [traduction] Homme vu en train de tuer un homme déclaré coupable. » Et c'est vraiment ce que c'était, non? Comment se fait-il que tu aies eu un procès, tu sais? Pourtant, certains titres étaient bien plus alambiqués que cela.
[00:11:17] Alors oui, j'aime bien la capacité des personnes qui ne sont pas des journalistes à passer outre et à dire simplement ce qu'il en est. Je pense que c'est pour ça... Même à l'époque de la montée en puissance du The Daily Show et de ce genre de choses aux États-Unis, pendant l'administration Bush et toutes ces autres guerres, et de The Onion, où je me souviens d'avoir lu—parce que j'étais encore un vrai journaliste à l'époque—je me souviens d'avoir lu un article ou une chose par quelqu'un qui disait [que ces médias satiriques sont] là où les gens obtiennent des informations. À l'époque, j'ai pensé: « C'est irréel. Comme, comment faites-vous...? Pourquoi faites-vous...? » Mais maintenant je comprends. Maintenant que je suis de l'autre côté, je peux voir pourquoi.
Elizabeth: [00:11:51] Oui, absolument.
Tim: [00:11:53] Il y a une place pour ça, tant que c'est fait correctement. Parce que tout a une tournure et tout a une inclinaison, alors, pourquoi est-ce différent?
Elizabeth: [00:12:02] Oui, et être explicite à ce sujet, et savoir dès le départ qu'il y aura un biais et que c'est le but. Pas vrai?
Tim: [00:12:11] Oui.
Elizabeth: [00:12:11] Ce genre de clarté peut être très utile pour les gens.
Tim: [00:12:15] Oui, absolument, je le crois vraiment maintenant. Et c'est en partie parce que vous ne voulez pas, vous savez... la modestie, ou autre. Mais je me souviens avoir entendu dire que les gens utilisaient Walking Eagle News dans leur programme scolaire, que c'était inclus dans ce programme. Ce que je pensais être comme, « Ne fais pas ça. » [Rires]
Elizabeth: [00:12:31] [Rires]
Tim: [00:12:31] Mais je veux dire, peu importe, hein?! Maintenant je réalise, « Ok, tout ce que c'est c'est... Ce n'est pas différent d'un livre, d'un magazine, d'un article ou autre. »
Elizabeth: [00:12:38] Oui, j'aime penser aux différentes sortes d'informations politiques qui sont saupoudrées dans le régime quotidien d'une personne. Ce n'est pas parce que vous suivez Walking Eagle, ou toute autre source satirique ou parodique, que c'est la seule façon dont vous vous engagez dans l'information politique.
Tim: [00:12:59] Ouais, ouais, ouais, c'est juste une partie de ta vision globale. C'est la même chose pour moi et beaucoup de gens que je connais, nous ne recevons pas nos informations d'une seule source. Ou du moins j'espère que vous ne le ferez pas.
Elizabeth: [00:13:10] Oui, idéalement personne ne va vers une seule source unique.
Tim: [00:13:13] Ouais, ouais, ouais, ouais. Parce qu'après c'est comme, « Qu'est-ce que tu...? Pourquoi laissez-vous quelqu'un faire ça? » [Rires]
Elizabeth: [00:13:19] [Rires] Oui.
Tim: [00:13:22] Mais d'un autre côté, il y avait des gens... Je pense au jour de mon père ou de ma mère—c'était il n'y a pas si longtemps, dans les années 80—où mon père lisait le journal et regardait ce qui passait à la télé. C'est comme ça qu'il voyait le monde. Tu sais, et il n'y avait rien de mal à ça.
Elizabeth: [00:13:37] Oui, absolument.
[00:13:38] J'aimerais vous interroger sur certaines des critiques, je suppose, concernant le fait de trop s'appuyer [sur la satire politique], ou sur les craintes associées à la popularité soudaine des émissions comiques de fin de soirée. Ainsi, l'une des craintes est que si l'on critique trop les structures politiques, les gens n'aient plus confiance en ces structures.
Tim: [00:14:04] Oui. Je veux dire, tu ne devrais pas de toute façon. C'est pourquoi, encore une fois, lorsque je parlais plus tôt du rôle du porte-parole ... Il fut un temps où il n'y avait pas nécessairement de [porte-parole]. La façon dont les journalistes interagissaient avec la police était très individuelle et vous aviez des sources, ou vous alliez leur demander, ou vous faisiez toutes ces choses. Et ils ont mis en place ces processus qui contrôlaient le flux d'informations d'une manière qui n'avait jamais été faite auparavant. Ainsi, vous êtes passés de journalistes qui devaient creuser, parler aux gens et trouver toutes ces choses pour essayer d'obtenir une histoire, à un officier de police désigné qui se tient là une fois par jour et donne les informations qu'il a décidé de donner. N'est-ce pas?
Elizabeth: [00:14:50] Bien.
Tim: [00:14:50] Et les journalistes—je n'étais pas là quand le système a changé, mais—je pense que les journalistes ont suivi le mouvement. Et puis maintenant, c'est la réalité, où c'est comme, « Cette personne—cet officier de police—ne nous dira que les informations qu'il juge bon de nous donner. » C'est vraiment frustrant, et c'est un peu comme ça que va le monde maintenant. Même dans ce monde où nous avons accès à des téléphones et à toutes ces informations, une grande partie des informations que nous recevons nous sont destinées, ou ne nous sont pas destinées mais sont contrôlées dans la manière dont nous les recevons. C'est un peu frustrant. Et il y a toujours cette histoire de confiance—vous pouvez comprendre pourquoi [les gens ne font plus confiance aux structures politiques], n'est-ce pas? Comme, ce [flux d'informations contrôlé] érode aussi la confiance. Vous vous rendez compte, comme, « Qu'est-ce que vous ne nous dites pas alors? Donc vous nous donnez ces petits bouts, mais qu'est-ce que vous ne dites pas? » Quand vous voyez un journaliste poser cette question à cette personne, ou même, ce qui est peut-être encore plus frustrant, quand un journaliste ne pose pas la question...
Elizabeth: [00:15:54] Oui.
Tim: [00:15:54] Encore une fois, tout ce truc sur la façon dont les conférences de presse sont contrôlées, n'est-ce pas? Parce que les gens n'ont droit qu'à une seule question et au suivi, alors ils vont poser une question directe. Souvent, le politicien, ou qui que ce soit, ne répond pas à cette question. Tous les autres journalistes passent à autre chose parce qu'ils veulent poser leur question ou parce que [le premier journaliste n'a pas] préparé sa question de suivi.
Elizabeth: [00:16:14] Oui.
Tim: [00:16:14] C'est incroyablement frustrant. Donc, oui, c'est pourquoi, s'il y a une méfiance à l'égard des politiciens ou du gouvernement ou de tout établissement, ils leur ont fait ça.
Elizabeth: [00:16:24] Oui, ce n'est pas la faute de la satire s'il y a cette méfiance...
Tim: [00:16:28] Oh oui, oui,
Elizabeth: [00:16:28] .. Et ce que j'entends de votre part, c'est que, [en faisant] de la satire et d'autres formes de commentaires comiques, vous évitez d'être coincé dans ces structures, n'est-ce pas?
Tim: [00:16:41] Oui.
Elizabeth: [00:16:41] Comme les journalistes traditionnels, s'ils veulent une carte de presse, ils doivent suivre les règles. Et, dans une certaine mesure, nous avons besoin de règles pour permettre un flux d'informations cohérent. Mais avoir des gens à l'extérieur qui ont cet autre format pour faire des commentaires politiques est vraiment utile. Et le but est de signaler quand ces structures sont mauvaises et problématiques.
Tim: [00:17:03] Oui. Oui, oui, je veux dire, ça a de la valeur. Dans une société saine, il y a des gens qui disent: « Je ne suis pas d'accord avec ça, et voici pourquoi. » Pas vrai?
Elizabeth: [00:17:14] Oui.
Tim: [00:17:14] Je veux dire, il y a une histoire de ce [type de discours dans la société] et, vous savez, personne ne va me décapiter maintenant parce que j'ai dit quelque chose sur le gouvernement... Mais il est également plus difficile de se faire entendre.
Elizabeth: [00:17:27] Oui, c'est plus difficile d'être entendu quand il y a toutes ces voies différentes... les gens doivent vous choisir.
Tim: [00:17:32] Ouais. Eh bien, ouais, et c'est la chose, non? Et tous les médias passent par là maintenant.
Elizabeth: [00:17:37] ? À votre avis, qu'est-ce qui pousse les gens à choisir Walking Eagle ou d'autres formes de satire?
Tim: [00:17:43] Encore une fois, je pense que c'est juste la capacité de dire... Beaucoup de gens me contactent après [avoir lu un article du Walking Eagle] et me disent: « C'est ce que j'ai ressenti en lisant ce journal [article dont le Walking Eagle vient de faire la satire]. »
Elizabeth: [00:17:51] Bien.
Tim: [00:17:52] Je pense que c'est ça. Les gens aiment que quelqu'un se détache de tout ce bruit. C'est ce que je retiens le plus, je crois. Et je n'ai vraiment pris conscience de cela que depuis peu de temps, c'est que c'est presque comme interpréter... Et je pense que c'est ce qui fait sa valeur.
Elizabeth: [00:18:11] Oui.
Tim: [00:18:12] Et encore une fois, je pense que c'est parce que c'est du point de vue, vous savez—je parle de simplifier à l'extrême, mais c'est du point de vue autochtone, mon point de vue en tant qu'homme Anishinaabe dans ce pays. C'est comme ça que je me sens. Je les partage et beaucoup d'autres autochtones, et beaucoup d'autres personnes en général, sont d'accord avec eux.
Elizabeth: [00:18:31] Oui, cette relation semble si importante, si essentielle. Et il est intéressant de voir comment cette relation, associée à une expérience passée partagée avec l'auteur—dans ce cas, vous, en tant qu'auteur -, se superpose à l'humour, ou à cette sorte de « qui vous fait rire, mais vous fait ensuite vous interroger. » C'est ça?
Tim: [00:19:00] [Rires.] Ouais.
Elizabeth: [00:19:00] Ce n'est pas nécessairement l'objectif d'un grand nombre de médias traditionnels. Et donc...
Tim: [00:19:05] Oui, et je pense que c'était ça le problème. [Quand Walking Eagle a commencé, c'était très impassible et très... Je me souviens que les gens disaient que c'était doux. Ce n'était pas aussi net et direct que maintenant. Au début, quand j'ai commencé, je le faisais anonymement et je ne savais pas vraiment ce que je faisais comme blagues. Et ce n'est que plus tard, bien plus tard, ces derniers temps, que j'ai commencé à être vraiment en colère contre lui... Je suis en colère contre [ce que je vois en] politique, je suis en colère contre [ce que je vois de] la police, je suis en colère contre toutes ces choses. Walking Eagle reflète en quelque sorte cela, n'est-ce pas? Les choses sont beaucoup plus pointues. Mais les gens semblent l'apprécier. Mais je ne sais pas combien de temps encore je vais faire ça.
Elizabeth: [00:19:50] Cela doit vous demander beaucoup d'énergie. C'est aussi une énergie émotionnelle à mettre dans ce genre de chose.
Tim: [00:19:54] Eh bien, et c'est le problème, ouais, je veux dire, les mêmes raisons pour lesquelles j'ai quitté le vrai journalisme [sont] probablement les mêmes choses qui vont me faire quitter le Walking Eagle News. C'est que c'est toujours... Maintenant que j'entre dans le monde des affaires, et parce que je fais ce que je fais maintenant (j'écris des comédies) . Je vais finir par laisser ça derrière moi. C'est vrai... Parce que vous devez toujours, pour obtenir le fourrage, vous devez passer par les nouvelles. Donc, à bien des égards, c'est comme si je n'avais pas quitté le journalisme. Et c'est drôle, les deux premières années de Walking Eagle News, j'étais toujours très proche de [travailler dans] les vraies nouvelles. Cela ressemble à du travail, mais c'est aussi très lourd parce que, comme l'a dit un gars sur Twitter, il l'a appelé « sad lol ». Sad L-O- L - c'est ainsi qu'il l'a décrit, c'est le hashtag qu'il a [utilisé pour] décrire Walking Eagle News. Et c'est vrai! C'est vraiment ce que c'est, de bien des façons.
Elizabeth: [00:20:49] Oui
Tim: [00:20:49] C'est un peu une drôle de marque. J'aimerais qu'il soit plus directement humoristique, mais je ne pense pas que j'en aurais envie.
Elizabeth: [00:20:56] Oui, il faut faire face à la lourdeur du contenu. On peut y injecter de l'humour, mais, en fin de compte, il y a beaucoup de sujets très sérieux, très lourds, très difficiles.
Tim: [00:21:10] Oui, et c'était une des choses... Comme nous l'avons dit, c'est souvent associé à l'humour, mais il y a des choses que j'ai faites où c'est juste une réaction.
Elizabeth: [00:21:21] Mm hmm.
Tim: [00:21:22] C'est peut-être absurde, mais ce n'était pas censé être drôle à en mourir.
Elizabeth: [00:21:29] Bien.
Tim: [00:21:30] Vous savez, il y a eu quelques histoires sur les libéraux et leur réaction... les choses qu'ils ont faites avec les Services à l'enfance et à la famille—la façon dont ils sont allés en cour avec les survivants des pensionnats—certains des titres que j'ai utilisés pour cela ne sont pas drôles. En fait, ils ne sont pas drôles. Ils sont très sinistres, non? Et c'est un peu le but. Donc, je pense—on en a parlé très tôt—je pense que parfois la satire n'a pas besoin d'être drôle.
Elizabeth: [00:21:59] Oui.
Tim: [00:21:59] Je pense que c'est juste une réaction à ça. Pas vrai?
Elizabeth: [00:22:03] Oui, c'est l'aspect critique. Cela me fait réfléchir: où est la limite entre la satire et le contenu des informations? Au cours de cette conversation, vous avez utilisé l'idée de « vrai journaliste » à plusieurs reprises. Où tracez-vous cette ligne? Avez-vous constaté un net changement entre l'époque où vous étiez un « vrai » journaliste et celle où vous [travailliez au Walking Eagle News]?
Tim: [00:22:28] Oh oui, oui, oui. Je veux dire, pour une chose, je ne ressens pas le besoin... Comme, il y avait une saine—ce n'est même pas [que vous deviez donner une chance égale aux] deux côtés [d'une histoire, mais] vous devez donner à l'autre côté une occasion de répondre à quoi que ce soit [quand on travaille comme un « vrai » journaliste]. Alors qu'avec Walking Eagle News, c'est un énorme soulagement de ne pas avoir à le faire. De pouvoir tout inventer.
Elizabeth: [00:22:48] [Rires]
Tim: [00:22:48] Pour dire simplement, « C'est ~quelque chose ~», ou pour être volontairement déséquilibré. Je comprends le besoin d'équilibre, n'est-ce pas? Tout ce que je fais, c'est une sorte de perroquet. Et bien souvent—je suis sûr que certains de mes anciens correcteurs ne seront pas d'accord, mais—je pense que, pour la plupart, c'est écrit exactement comme ça aurait été le cas si j'avais été un vrai journaliste. Il utilise exactement le même format, ce style modifié de La Presse Canadienne. [Notez: Voici une vue d'ensemble du style de La Presse Canadienne accessible au public.] C'est comme ça que j'écris encore.
Elizabeth: [00:23:17] Pourquoi avez-vous décidé de garder ce genre de style?
Tim: [00:23:19] J'ai trouvé ça très drôle, je ne sais pas pourquoi. Je ne sais pas ce que c'était de voir quelque chose. .. Je veux dire, je suppose que c'est la même chose que The Onion. Certaines des choses qui m'ont le plus fait rire dans The Onion ne sont même pas des sujets politiques. C'est juste qu'ils prennent quelque chose de très banal et écrivent dessus comme si c'était une chose très sérieuse.
Elizabeth: [00:23:40] Oui.
Tim: [00:23:40] Il y en avait une où, je crois, c'était une mère du Midwest qui s'inquiétait de savoir si elle avait acheté assez de petits pains pour leur repas de Pâques. Et juste la façon dont c'était écrit, j'ai pensé, « C'est tellement, tellement drôle! » Pas vrai?
Elizabeth: [00:23:54] Oui.
Tim: [00:23:54] Et donc, pour moi, quelque chose dans ce format était très drôle. Parce que, ce que j'avais l'habitude de faire lorsque je recevais une formation sur la façon d'écrire de cette manière à la CBC, c'était de faire ces exercices et d'écrire de faux articles et je mettais toujours une tournure humoristique au mien. Et donc, à bien des égards, ce sont les débuts du Walking Eagle News, ces petits articles que je n'ai pas vraiment gardés...
Elizabeth: [00:24:19] Oui.
Tim: [00:24:19] ... Mais il y a quelque chose de drôle, je ne sais pas ce que c'est. Il y a quelque chose dans cette sorte de faux sérieux dans le langage des informations, non? C'est tellement drôle pour moi.
Elizabeth: [00:24:31] Oui, gravité est le mot exact auquel je pensais quand tu décrivais ça.
Tim: [00:24:35] Oui. Et j'ai un grand frère qui s'appelle Monty, et quand on était petits, il imitait... On regardait les infos, parce que j'ai regardé les infos presque toute ma vie. Et nous avions l'habitude de le regarder, aussi. J'ai grandi dans une communauté appelée Hollow Water, et je me souviens que lorsque nous étions là—quand nous étions enfants—mon frère imitait les journalistes de CBC...
Elizabeth: [00:24:56] Bien.
Tim: [00:24:56] ...mais en parlant de choses qui se passaient. Et c'était si drôle. Et puis il allait même jusqu'à [imiter] le comportement et le langage d'un journaliste de la télévision, et donc il disait: « [Je suis] Fontaine, CBC News, » et il disait quelque chose de Premières Nations quelque part au Manitoba. C'était tellement drôle pour moi quand j'étais jeune, et ça m'est resté en tête. L'imitation des nouvelles a toujours été présente dans ma vie—c'est un peu de là que ça vient.
Elizabeth: [00:25:19] C'est vraiment cool. Et pour revenir à l'époque où vous et votre frère étiez des consommateurs de cette information, pour voir cette sorte de percolation et de venir...
Tim: [00:25:30] Oui. Comme le prendre. .. Oui. Prendre le langage des informations et le déformer, je pense que mon sens de l'humour a toujours été intégré.
Elizabeth: [00:25:39] Je l'adore. Beaucoup d'années d'expérience ici, c'est génial. [Rires]
Tim: [00:25:46] [Rires] Oui.
Elizabeth: [00:25:46] C'est tellement, tellement intéressant. J'ai vraiment apprécié. Et cela me fait penser au terme redouté de « fausses nouvelles ». Il y a évidemment beaucoup de choses à creuser et nous n'avons pas le temps de passer en revue tout ce qui constitue une fausse nouvelle...
Tim: [00:26:01] Non, non.
Elizabeth: [00:26:01] ... mais, avez-vous une idée de la relation entre satire et désinformation?
Tim: [00:26:09] Oui, je veux dire, c'est bizarre, non? J'ai presque embrassé ce terme quand il a commencé à circuler parce que je me suis dit: «C'est un peu ce que je fais. Je veux dire, il n'y a rien de réel dans ce que je fais ici. » Mais en même temps, c'est...
Elizabeth: [00:26:22] Mm hmm.
Tim: [00:26:23] ... C'est devenu une attaque, non? Mais c'est, d'une certaine manière, le côté différent de la même pièce, peut-être...
Elizabeth: [00:26:28] Oui.
Tim: [00:26:28] ... Parce que ce que je fais, c'est prendre les nouvelles, qui souvent ne sont pas écrites de notre point de vue, et je les mets dans notre point de vue. Mais c'est ouais, c'est dangereux parce que vous voyez, comme, le « journalisme jaune » qu'ils appellent.
Elizabeth: [00:26:43] Oui.
Tim: [00:26:43] Vous le prononcez Breitbart ou le redoutable Rebel. Je veux dire, juste ce genre d'informations non équivoques, souvent de droite. C'est notre... C'est eux.
Elizabeth: [00:26:56] Mm hmm.
Tim: [00:26:56] Je suppose que c'est la même chose, je ne sais pas. C'est bizarre, je veux dire, c'est une chose amusante. Je me souviens de quelqu'un—je crois que c'était John Hodgman, un écrivain américain—qui a dit que la droite était souvent accusée de ne pas avoir le sens de la satire. Comme si c'était pour ça qu'il n'y avait jamais eu de Daily Show de droite. Mais il a fait valoir d'une manière étrange que, de bien des façons, Trump et toutes ces choses sont leur satire. Parce qu'ils déforment le monde à leur propre image et que... C'est une sorte de chose étrange, non? Mais je suppose que c'est, ouais...
Elizabeth: [00:27:31] Oui.
Tim: [00:27:31] C'est une grande discussion.
Elizabeth: [00:27:33] Oui, oui. C'est une perspective très intéressante, je n'y avais pas pensé de cette façon. Et la façon dont vous avez décrit la satire et ce que vous faites pour offrir cette perspective...
Tim: [00:27:45] Oui.
Elizabeth: [00:27:45] ... que je vois le lien.
Tim: [00:27:48] Oui.
Elizabeth: [00:27:48] Je pense que pour moi, l'une des grandes choses est de reconnaître que « c'est une perspective et que c'est censé être une satire. Je suis intentionnellement...
Tim: [00:27:59] Oui. Oui.
Elizabeth: [00:28:01] ... vous donner cette perspective afin que vous vous sentiez vu, [afin] que vous vous sentiez connecté, afin que vous puissiez rire »—[ou] quelle que soit l'émotion ou la connexion. Ce qui est, je pense, différent de la création de nouvelles et de leur présentation comme si elles n'avaient aucun parti pris alors qu'elles sont en fait fabriquées.
Tim: [00:28:20] Oui. Bien que même cela... Parce que, je pense, ce qui est drôle avec les médias de droite, c'est qu'ils ne prétendent pas souvent qu'ils n'essaient pas d'être partiaux.
Elizabeth: [00:28:30] Hmm, c'est vrai.
Tim: [00:28:31] Ils le présentent souvent et ensuite leurs partisans, ou même eux-mêmes, disent: « Voilà ce que la gauche ne veut pas que vous voyiez. » Il y a ce genre de choses, non? Du genre: « La gauche le fait tout le temps, alors on va le faire aussi.» Et donc il y a toujours ce genre de chose qui se passe.
[00:28:51] J'ai l'impression qu'à part les médias traditionnels comme CBC et CTV, [de nombreux médias commencent à reconnaître leurs préjugés... CBC et CTV,] sont ceux qui prétendent encore qu'il n'y a pas de préjugés dans leurs propos. Et que ce soit conscient ou inconscient, je veux dire, peut-être que c'est la distinction... Les plus petits, qui sont en quelque sorte les Fox News du monde, sont ceux pour lesquels il s'agit d'un parti pris conscient. Ils ne le cachent pas, c'est tout. Mais. .. Mais je ne pense pas qu'ils se considèrent comme des fake news.
Elizabeth: [00:29:22] Oui. Je pense qu'il y a ce que vous avez en quelque sorte cartographié, [c'est-à-dire] qu'il y a le groupe des médias traditionnels, puis il y a la niche de gauche, la niche de droite, il y a la satire—qui peut ou non s'intégrer dans la niche de gauche ou [peut] être une sorte de chose indépendante—et puis, je pense, il y a aussi la désinformation pure et simple, qui sont des campagnes pour...
Tim: [00:29:44] Oui, oui.
Elizabeth: [00:29:45] ... Et [sont] distincts des actualités, bien qu'ils se présentent parfois sous l'apparence d'actualités.
Tim: [00:29:51] Oui, oui, oui, je veux dire, c'est drôle. C'est difficile de... Et c'est là le problème: il est difficile de [faire la différence]. Si vous n'avez pas d'éducation aux médias ou si vous n'avez pas l'habitude des médias, il est très facile de devenir la proie de [la désinformation qui ressemble à des informations], n'est-ce pas? Je le vois dans... Facebook est l'un des pires. Vous y allez et vous voyez des gens qui viennent des communautés qui seraient vilipendées par ces publications et qui partagent les articles [de ces publications] parce qu'ils sont peut-être d'accord avec quelque chose. J'ai vu des indigènes se réclamer de l'Ontario Proud ou de l'extrême droite britannique. Parce que, vous savez, ils ont peur du monde, non? Ils ont cette... Quelque chose dit quelque chose sur, que ce soit les immigrants ou autre chose...
Elizabeth: [00:30:34] Mm hmm.
Tim: [00:30:35] ... Ou COVID-19. C'est le gros morceau maintenant. Quelque chose dans [l'article] les a touchés et ils l'ont partagé sans savoir que, vous savez quoi? Les gens qui dirigent ce truc ne vous aiment probablement pas. Et voilà que vous partagez .
Elizabeth: [00:30:49] Mm hmm.
Tim: [00:30:49] Et mon problème, aussi, avec Walking Eagle News, c'est que vous seriez surpris—ou peut-être que vous ne le seriez pas—du nombre de personnes qui croient que ces trucs sont des faits, même s'ils sont exagérés. J'ai écrit un article—il s'agit d'un ancien article que j'ai partagé à nouveau récemment—que je déteste cette expression, « Il n'y a qu'une seule race, la race humaine. » [Notez: Cette phrase est considérée comme une microagression.] Les gens disent souvent cela aux autochtones. L'article de Walking Eagle disait donc que tous les indigènes du pays avaient plié bagage. Nous ne sommes plus des indigènes parce que quelqu'un a dit cette phrase sur Internet et que nous l'avons prise à coeur en nous disant, « Ok, eh bien, je suppose que nous ne sommes plus que des humains maintenant. » Et, à chaque fois que je partage cet article, quelqu'un se met en colère: « Non, ça n'arrivera pas. » Et c'est tellement absurde que quelqu'un puisse, vous savez, [s'énerver]. Mais, en même temps, vous réalisez [que] parce que les choses sont... vous pouvez voir pourquoi il est si facile de manipuler cette information. Quand vous faites en sorte que ça ressemble un peu à de vraies nouvelles, les gens se laissent prendre au jeu.
Elizabeth: [00:31:46] Bien.
Tim: [00:31:46] Il y a un danger et un risque dans ce que je fais et j'en suis parfaitement conscient. Et je suis heureux que la plupart des gens essaient de corriger ces personnes dans les mentions et disent, par exemple, « Ce n'est pas réel. Ce n'est pas un vrai article. »
Elizabeth: [00:31:59] Je compte sur la communauté des médias sociaux pour y retourner et dire: « Non. » [Rires]
Tim: [00:32:03] Ouais, pour [dire] genre, « Non, non, non, non. » Ouais. Le seul article du Walking Eagle News que j'ai retiré était celui sur l'enquête du FFADA [MMIWG]. Je pense toujours que c'est un article amusant—je ne le partagerais pas à nouveau—mais ce qui s'est passé, c'est que, encore une fois, parce qu'il a l'air d'une information légitime, certaines familles de FFADA ont vu cet article. Comme, encore une fois, la responsabilité de [retirer un article est quelque chose] que j'aurais aimé que certains vrais médias aient...
Elizabeth: [00:32:32] Oui.
Tim: [00:32:32] ... quand ils écrivent des articles qui sont nuisibles.
Elizabeth: [00:32:35] Oui, parce qu'à un moment donné, si vous reconnaissez que votre travail a eu une conséquence involontaire, vous devez faire un choix: « Est-ce que je continue à laisser ce problème ou est-ce que je modifie ce que j'ai fait? »
Tim: [00:32:51] Ouais. Et encore une fois, ces règles bizarres auxquelles seuls les gens des médias [pensent]. Quand je pense à certains grands médias, ils ont des politiques qui font qu'il est très rare qu'ils retirent un contenu. Ils peuvent l'amender, ils peuvent modifier le titre, mais ils retirent très rarement une histoire, aussi nuisible soit-elle. Il faut qu'il y ait une erreur flagrante. Mais souvent, pendant qu'ils hésitent et tergiversent, l'histoire originale circule toujours. Et à ce moment-là, elle a fait sa marque.
Elizabeth: [00:33:23] Bien. Très bien, nous arrivons à l'heure. Mais avant de terminer, j'ai une dernière question pour vous. Je me demande si vous pouvez définir pour nous ce qu'est la satire de votre point de vue.
Tim: [00:33:36] Oui. Comme encore une fois, la satire ne doit pas toujours être drôle. Je pense qu'elle doit simplement demander des comptes au pouvoir. [La satire regarde les choses du monde—le statu quo—et dit: « Peut-être pas. Mais c'est en fait ce à quoi cela ressemble. » C'est ma définition.
Elizabeth: [00:33:56] C'est fantastique. Merci. Oui, je pense que la satire politique consiste à présenter une perspective différente et à dire que la vision dominante n'est pas la bonne.
Tim: [00:34:08] Oui. Oui.
Elizabeth: [00:34:10] D'accord, eh bien, merci beaucoup. C'était merveilleux. J'apprécie vraiment que vous preniez le temps.
Tim: [00:34:14] Non, merci. Merci de me recevoir, j'apprécie.
Elizabeth: [00:34:20] Très bien, c'était notre épisode sur la satire politique. Merci beaucoup d'avoir écouté. Si vous souhaitez en savoir plus sur la satire politique, le Walking Eagle News ou tout autre sujet abordé dans l'épisode d'aujourd'hui, vous pouvez consulter les notes de l'émission ou vous rendre sur polcommtech.ca pour trouver d'autres liens.
[00:34:34] Cette saison spéciale sur les médias et la culture numérique est financée en partie par une subvention de Connexion du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada et par l'Initiative de citoyenneté numérique.
