Polarisation politique avec Sean Speer
Saison : 4 épisode : 4 [télécharger cet épisode (MP3, 27.5MB) (en anglais uniquement)]
[Veuillez noter que le contenu du balado est traduit de la version originale anglaise.]
Sean Speer est rédacteur en chef de The Hub, chercheur principal à la Munk School of Global Affairs & Public Policy et a été conseiller principal du premier ministre Stephen Harper. Lui et Elizabeth discutent de la polarisation politique et approfondissent les différentes théories de la polarisation, y compris la polarisation d'élite et la polarisation de masse, ainsi que la polarisation idéologique contre affective. Ils discutent de l'idée de la politique comme un spectre de gauche à droite, de la polarisation provoquant des clivages artificiels, de la montée du populisme et de l'idée que la polarisation peut être utilisée comme un outil pour des progrès significatifs.
Ressources supplémentaires :
Vous souhaitez en savoir plus sur la polarisation politique d'un point de vue académique? Cette revue systématique par Kubin & von Sikorski est un bon point de départ.
Elizabeth mentionne deux épisodes passés de Wonks et War Rooms : cet épisode sur la propriété des problèmes avec Tiffany Gooch et cet épisode sur l'environnement médiatique de choix avec Jane Lytvynenko.
Sean explique comment les régimes canadiens de financement des campagnes pourraient contribuer à la polarisation politique. Cet article donne un bref aperçu de la façon dont les partis politiques sont financés au Canada.
Sean et Elizabeth passent du temps à discuter du lien entre populisme et polarisation. Cette vidéo montre en quoi consiste la montée du populisme moderne.
Transcription traduite de l'épisode : Polarisation politique avec Sean Speer
Lisez la transcription traduite ci-dessous ou téléchargez une copie dans la langue de votre choix :
Elizabeth: [00:00:05] Bienvenue à Wonks and War Rooms, où la théorie de la communication politique rencontre la stratégie sur le terrain. Je suis votre hôtesse, Elizabeth Dubois. Je suis professeure agrégée à l'Université d'Ottawa, et mes pronoms sont elle/la. Aujourd'hui, j'enregistre depuis le territoire traditionnel et non cédé du peuple algonquin. Dans l'épisode d'aujourd'hui, je discute avec Sean Speer de la polarisation politique. Sean, pouvez-vous vous présenter, s'il vous plaît ?
Sean: [00:00:26] Eh bien, mon nom est Sean Speer. Entre autres, en tant que rédacteur en chef de The Hub, une nouvelle plateforme médiatique en ligne que j'ai lancée l'année dernière avec quelques autres collègues. Je suis chercheur principal à la Munk School of Global Affairs and Public Policy, où j'enseigne également le cours de base du programme de maîtrise en politique publique. Et avant tout cela, j'ai été conseiller principal du Premier ministre Stephen Harper. J'aborde donc les questions de politique générale et de politique, à la fois en tant qu'ancien praticien et en tant que personne observant et analysant la politique publique de l'extérieur.
Elizabeth: [00:01:07] Merveilleux, merci beaucoup. Je suis très heureuse de vous parler aujourd'hui de la polarisation politique. Comme toujours, je vais commencer par donner une définition rapide tirée du monde universitaire et nous verrons si elle correspond ou non à votre point de vue. La polarisation politique fait souvent référence à une sorte d'éloignement du centre du spectre politique vers les extrêmes. Nous pensons souvent à la polarisation politique et à un spectre de gauche à droite où le centre n'est pas considéré comme extrême et où l'extrême gauche ou l'extrême droite sont considérées comme extrêmes. La polarisation politique, c'est l'idée que vous vous retrouvez dans l'un de ces deux pôles, non ?
[00:01:48] Lorsque nous parlons de polarisation politique, il y a plusieurs façons d'y penser. Je vais donc en passer rapidement en revue quelques-uns, puis nous pourrons approfondir la question en discutant. Il y a donc l'idée de la polarisation des élites, qui consiste à examiner la polarisation des personnalités politiques. On y parle souvent de l'élite du parti en particulier. D'autre part, il y a cette idée de polarisation de masse, qui est comme le grand public quand il est plus ou moins divisé. Et je pense que la plupart du temps, lorsque nous parlons de polarisation politique dans le discours public, nous faisons référence à la deuxième idée, celle de la polarisation de masse.
[00:02:26] L'autre type de division au sein de la littérature sur la polarisation concerne l'idée de polarisation idéologique et de polarisation affective. La polarisation idéologique est donc cette idée de devenir de plus en plus ancré idéologiquement ou lié à un parti ou une idéologie particulière. Alors que la polarisation affective parle davantage des relations entre le groupe et l'extérieur et de l'idée selon laquelle, à mesure que la polarisation affective augmente, on fait de moins en moins confiance ou on accepte de moins en moins les personnes qui ne font pas partie de son propre groupe. Il y a un tas d'autres choses à creuser, mais commençons par là. Est-ce que cela correspond à ce que vous avez compris, quelque chose que vous aimeriez ajouter ou changer ?
Sean: [00:03:12] Non, je pense que ces définitions et, en particulier, la nuance que vous appliquez en ce qui concerne la différence entre une polarisation idéologique, qui reflète une multiplicité de perspectives et de valeurs au sein d'une société pluraliste, ce qui est, je pense, comme nous en discuterons aujourd'hui, moins préoccupant. Je pense qu'il est inévitable, à mesure que notre pays ou nos sociétés occidentales se diversifient, que nous assistions à une multiplicité croissante de points de vue, dont certains entreront nécessairement en conflit et à une polarisation affective dans laquelle les gens se définissent non pas par leurs valeurs, mais par leur opposition à d'autres acteurs politiques ou à d'autres voix politiques. Et je pense que cette dernière est beaucoup plus corrosive et devrait être un bien meilleur sujet de préoccupation que la polarisation en général. Donc je pense qu'en résumé, vous avez très bien préparé la conversation.
Elizabeth: [00:04:15] Super. Génial. Oui, j'ai hâte de creuser les idées de quand cette idée de polarisation peut être bénéfique et utile et quand elle est potentiellement problématique. Mais avant d'en arriver là, je voudrais passer un peu plus de temps à creuser l'idée de polarisation politique. Commençons par le terme "idéologique", car il repose sur l'hypothèse d'un spectre de gauche à droite, ce qui est très bien dans le contexte américain : Républicain/Démocrate. Il n'y a pas vraiment d'éléments substantiels en termes de structures politiques dans le centre. Et donc beaucoup d'idées sur la polarisation politique qui s'appuient sur ce spectre gauche-droite, s'éloignant du centre, prennent tout leur sens ici.
[00:04:58] Mais je ne sais pas si elles ont autant de sens dans le contexte canadien, n'est-ce pas ? Comme, nous avons un tas de partis différents. Oui, nous pouvons en quelque sorte les aligner de gauche à droite, mais vous pouvez regarder n'importe quel parti politique canadien au niveau fédéral et indiquer des choses où ils sont, vous savez, moins à gauche sur cette question, mais plus à gauche sur celle-là. Ils sont un peu à droite sur celui-ci, un peu au centre sur l'autre. Je voulais donc vous poser la question. Pensez-vous que la polarisation politique doit être pensée différemment, qu'il faut en parler différemment, selon la structure et le système politiques ?
Sean: [00:05:30] Hmm. C'est une bonne question, Elizabeth. Je dirais que même dans le contexte américain, il y a probablement des limites à la compréhension du moment politique à travers le prisme de la polarisation. Il cherche à attribuer une sorte de cadre aux préférences et aux valeurs politiques du grand public, ce qui est probablement trop simpliste, car vous savez, grâce à votre travail universitaire et ailleurs, que la vérité est plus désordonnée - que la plupart des gens ne s'alignent pas sur une sorte d'idéologie politique excessivement cohérente. Et donc, une grande partie de l