top of page
Radio show microphones

Wonks and War Rooms

clipart1711928.png
Flux RSS Icon_White
Icône Spotify_Blanc
Icône de podcasts Google_White.png
21 févr.

Les influenceurs de nouvelles avec Rachel Gilmore


[Veuillez noter que le contenu du balado est traduit de la version originale anglaise.]


Dans cet épisode, Elizabeth discute avec Rachel Gilmore sur ce qui compte en tant que contenu journalistique et comment naviguer les intersections entre le journalisme et l’industrie de l’influence sur les réseaux sociaux. Rachel est une journaliste indépendante qui publie régulièrement du contenu sur TikTok (@rachel_gilmore), Instagram (@r.gilmore) et X (@atRachelGilmore), ayant déjà travaillé avec des organisations telles que CTV et Global News.


Ressources supplémentaires :


 

Transcription traduite de l'épisode :   Les influenceurs de nouvelles avec Rachel Gilmore


Lisez la transcription traduite ci-dessous ou téléchargez une copie dans la langue de votre choix :



Elizabeth: [00:00:04] Bienvenue à Wonks and War Rooms, où la théorie de la communication politique rencontre la stratégie sur le terrain. Je suis votre animatrice, Elizabeth Dubois. Je suis professeure associée à l'Université d'Ottawa et titulaire d'une Chaire de recherche de l’Université en Politique, communication et technologie. Nous sommes le 26 janvier et j'enregistre aujourd'hui un épisode avec Rachel Gilmore sur le contenu journalistique, les sources journalistiques en ligne et le monde des influenceurs de nouvelles. J'espère que vous prendrez plaisir à écouter cet épisode. Rachel, pouvez-vous vous présenter ?

 

Rachel: [00:00:33] Je m'appelle Rachel Gilmore. Je suis journaliste et j'ai travaillé pour CTV News [et] Global News. J'ai fait carrière dans le journalisme traditionnel pendant un certain temps, mais j'ai malheureusement été mise à pied en mars et j'ai commencé à suivre une voie un peu plus irrégulière, à travailler sur TikTok [@rachel_gilmore] et sur les médias sociaux et à faire des reportages de manière indépendante, ce qui a été une aventure très amusante.


Elizabeth: [00:00:53] Merveilleux. Merci beaucoup. Je suis très heureuse de vous accueillir. Nous allons parler des influenceurs de nouvelles, du monde fou de l'industrie de l'influence et de la façon dont cela interagit avec le journalisme. L'une des grandes questions qui se posent dans le monde universitaire, lorsque nous commençons à essayer de traiter cet ensemble d'acteurs assez nouveaux et émergents, est d'essayer de faire la distinction entre les sources journalistiques et non journalistiques, et je pense donc que ce serait un bon point de départ. Lorsque nous examinons les études sur le journalisme et la théorie de la communication politique, l'idée de contenu journalistique est généralement considérée comme un contenu produit par quelqu'un qui est allé à l'école de journalisme, qui a été formé dans le cadre d'un programme de formation au journalisme, ou, au minimum, un contenu et des approches qui adhèrent aux normes journalistiques, et il s'agit de ces normes très traditionnelles, souvent idéalistes, d'objectivité, de transparence et d'indépendance (en anglais) [Consultez : Out of Bounds: Professional Norms in Journalism as Boundary Markers (en anglais)]. L'un des problèmes que cela pose est que, bien entendu, un grand nombre de personnes affiliées à de grands organismes de presse ont pu faire des études de journalisme et sont des personnes qui n'ont pas été terriblement marginalisées dans la société. Les personnes qui sont exclues des salles de rédaction sont souvent celles qui, dans notre société, sont les plus exposées au risque de discrimination (en anglais).  [Consultez : Why Newsroom Diversity Works (en anglais)].  Cela crée donc un ensemble de problèmes très intéressants concernant ce que nous définissons comme des sources journalistiques. Ensuite, lorsque nous ajoutons la couche de l'internet et des médias sociaux, et que nous pensons aux journalistes citoyens [Consultez :  Who are Citizen Journalists in the Social Media Environment?: Personal and social determinants of citizen journalism activities (en anglais)] qui sont sur le terrain là où les rédactions ne peuvent pas ou ne veulent pas evnoyer leurs journalistes, ou l'idée d'influenceurs qui parlent de l'actualité et partagent des contenus d'information, et puis des gens comme vous, qui ont cette formation journalistique, mais qui utilisent ensuite ces stratégies d'influence, cela brouille vraiment un peu les pistes [Consultez : Followers' engagement with instagram influencers: The role of influencers’ content and engagement strategy (en anglais)]. Commençons donc par là. Pour vous, qu'est-ce qui constitue une source journalistique ou un contenu journalistique en ligne ?


Rachel: [00:02:51] Honnêtement, j'ai l'impression que nous sommes un peu dans le Far West en ce moment, parce qu'il y a eu tellement d'innovations et tellement de gens qui font un journalisme indépendant vraiment incroyable. Pour moi, plutôt que de regarder la source, le titre ou même le niveau d'études en soi, j'ai tendance à regarder la qualité du travail et les sources utilisées. Personnellement, je continue à faire des interviews de temps en temps pour mes TikToks [@rachel_gilmore] en utilisant ces méthodes journalistiques. J'obtiens toujours des témoignages, je m'assure que j'utilise des sources appropriées si je veux faire une déclaration, et je pense qu'il est essentiel de vérifier si les gens soutiennent tous les faits qu'ils partagent pour déterminer si je vais utiliser quelqu'un comme source journalistique. Il y a des gens qui se disent journalistes et qui ont sans doute des salles de rédaction bien plus grandes que celles de quelqu'un comme moi, mais ils ne s'engagent pas à respecter les faits et se font passer pour des journalistes. Je pense donc qu'il faut examiner le travail lui-même et partir de là, plutôt que de prendre quelque chose pour un fait parce que cela vient d'une certaine personne.


Elizabeth: [00:04:02] Oui, je pense que l'accent mis sur les faits en tant que facteur déterminant est vraiment intéressant. C'est aussi un peu difficile dans un contexte où l'opinion en ligne joue un rôle tellement important dans la diffusion de l'information. Dans le secteur des influenceurs en particulier, les gens ont tendance à aimer les influenceurs parce qu'ils offrent une opinion et un point de vue. Comment conciliez-vous cela ?

 

Rachel: [00:04:26] C'est vraiment quelque chose que j’ai du mal à définir dans mon propre cerveau, car je sais que j'ai donné (de temps en temps) mon opinion ou quelque chose qui s'apparente davantage à un commentaire. Lorsque je travaillais dans ces salles de rédaction traditionnelles, nous faisions très attention à ce qui était qualifié d'opinion, par rapport à ce qui était qualifié de reportage. [Pour en savoir plus sur ce qui est une opinion ou un commentaire, lisez l'article Exploring the boundaries of journalism: Instagram micro-bloggers in the twilight zone of lifestyle journalism (en anglais)]. Mais à l'ère des influenceurs, les gens veulent connaître le messager. Cela me fait penser à cette vieille citation sur le mannequinat, où un top-modèle disait « Oh, je ne suis qu'un cintre ». Je pense que c'est ainsi que les journalistes se considéraient autrefois : « Oh, nous ne sommes qu'un cintre pour les informations, nous ne sommes pas importants ». Mais en réalité, nous sommes tous des individus aux multiples facettes qui ont des points de vue différents, des antécédents divers, et qui forment nos expériences, et que nous aimions l'admettre ou non, cela a un impact sur le cadrage des reportages (dans une certaine mesure), même si nous faisons de notre mieux pour l'éviter. Il est difficile de déterminer ce qui relève du commentaire ou du reportage. Je pense que cela revient à dire que si vous partagez des informations fondées sur des preuves, et si votre opinion est ancrée, par exemple, dans les soins d'affirmation de genre, si un enfant n'a pas accès à des soins d'affirmation de genre, il est plus susceptible de s'automutiler ou, malheureusement, de nous quitter. Dire que le refus d'accès à ces soins fait du mal aux enfants ressemble à une opinion, mais cette opinion est fondée sur des faits. Ma réponse est donc que je n'en ai plus aucune idée. Je pense que c'est quelque chose que nous devons découvrir. Mais peut-être qu'une partie du désir de le découvrir est plus enracinée dans nos notions dépassées du journalisme comme une force intacte et objective, alors qu'en réalité il ne l'a jamais vraiment été.

 

Elizabeth: [00:06:21] Je pense que c'est un très bon point. Nous avons ces idées d'objectivité, par exemple, en tant que norme vraiment importante dans le journalisme, mais l'idée d'une objectivité parfaite ne peut tout simplement pas exister. Il y a tout un tas d'études dans la théorie féministe, par exemple (et je ne suis pas une théoricienne féministe, je ne peux pas entrer dans les détails à ce sujet), mais l'idée du féminisme de point de vue est qu'il faut se positionner avant de commencer à avancer des arguments. Même ces arguments académiques bien documentés, quel que soit le temps, les ressources et l'énergie qu'on met à essayer de comprendre ce qui se passe, on ne peut toujours le comprendre que de notre point de vue particulier. C'est pourquoi le fait d'indiquer clairement quelle est cette perspective, d'où on vient, comment ces caractéristiques d'identité personnelle, par exemple, influencent notre approche de l'information, aident le lecteur ou l'auditeur à faire ses propres évaluations. 

 

Rachel: [00:07:16] Oui, c'est presque plus transparent de cette façon, honnêtement. Je me souviens avoir eu ces conversations à l'école de journalisme. J'ai même dit à un moment donné : « Peut-être que chaque auteur devrait avoir une biographie qui indique ses préjugés, ou qui s'appuie sur une sorte d'identité et de milieu social, parce que j'ai travaillé dans de nombreuses salles de rédaction où certains journalistes sont des enfants de favorisés qui n'ont jamais vraiment eu à travailler dur, ou qui ont eu une éducation très privilégiée et qui sont allés dans des écoles privées. J'ai l'impression que toutes ces choses ont un impact sur le reportage final, et je pense qu'il est vraiment important de revoir ces idées selon lesquelles n'importe qui peut être un observateur impartial, parce qu'en fin de compte, je dirais que c'est impossible, c'est plus une question de distinction. Je pense à ces acteurs de la désinformation (« fake news ») qui déforment les faits pour les adapter à un récit, plutôt que d'utiliser des faits et d'exprimer ensuite une opinion, mais de présenter ces faits à l'appui de leur opinion. Je pense qu'il s'agit d'une distinction très importante, car on peut présenter une opinion ancrée dans les faits tout en présentant ces faits sous-jacents à son public afin qu'il puisse faire sa propre détermination et décider s'il est d'accord avec nous, alors que j'ai remarqué que beaucoup de personnes qui s'orientent davantage vers le domaine de l'arnaqueur [Note : un arnaqueur, d’après le terme anglophone grifter, désigne une personne qui utilise le processus politique pour s'enrichir (en anglais)] ne présentent pas tous leurs faits [ou] tout le travail dans le contexte, et ils présentent simplement l'opinion. Je pense donc que nous devons être en mesure de déterminer qui est le messager et de situer l'individu en conséquence. Mais pour que cela soit efficace, il faut aussi que toutes les opinions soient fondées sur des faits.

 

Elizabeth: [00:08:54] Je pense qu'il est très important de le souligner, et cela ajoute une toute autre couche de complication, car nous savons que la désinformation qui se propage et qui colle le plus aux gens comporte une part de vérité [Pour en savoir plus sur la désinformation, voir la Saison 4 sur la mésinformation et la dés-information]. Il y a toujours un petit noyau de vérité là-dedans. Cela crée un environnement trouble. Mais je voulais revenir sur l'une des choses que vous venez de dire, à savoir qui est le messager. C'est quelque chose que je trouve fascinant avec les médias sociaux, parce que nous avons le messager initial qui est le journaliste qui a fait le reportage initial, l'a posté sur un site d'information existant, puis l'a partagé sur les réseaux sociaux, mais nous avons aussi des gens qui font des reportages directement via leurs réseaux sociaux, et puis nous avons les gens qui utilisent un fond vert devant le reportage de quelqu'un d'autre, puis qui le commentent et en parlent. Tout cela me semble très différent [Consultez : Blurring Boundaries Between Journalists and Tiktokers: Journalistic Role Performance on TikTok (en anglais)]. Certaines recherches préliminaires suggèrent que les gens évaluent [la crédibilité des nouvelles] en utilisant différentes heuristiques pour décider s'ils pensent ou non qu'elles sont dignes de confiance ou crédibles (en anglais). Avant d'aborder ces études, est-ce que vous catégorisez ce genre de choses dans votre cerveau lorsque vous réfléchissez au contenu que vous voyez en ligne ?


Rachel: [00:10:09] Je pense que oui, c’est-à-dire qu'il y a certainement des influenceurs de nouvelles qui offrent des commentaires sur des nouvelles déjà rapportées plutôt que de faire eux-mêmes des reportages supplémentaires. Je ne sais pas si je qualifierais nécessairement ces personnes de journalistes, mais je ne pense pas non plus qu'elles se qualifient elles-mêmes de journalistes. Un exemple me vient à l'esprit : Frank Dominic (en anglais) et moi avons eu une conversation très intéressante à ce sujet, au cours de laquelle il a déclaré : « Je n'essaie pas de prétendre être un journaliste. Je fais cela parce que j'aime votre travail, je veux vous aider à atteindre un public plus large, là où vous n'êtes pas. Et je veux m'assurer que nous trouvons les meilleures pratiques pour que tout le monde ait l'impression que son travail est correctement crédité. » En effet, je pense qu'il y a des gens qui font plus de commentaires d'opinion, qui se contentent de prendre, de rapporter et de partager leurs idées, mais qui n'ajoutent rien de nouveau.

 

Personnellement, j'essaie toujours d'ajouter quelque chose d'un peu nouveau ou de rassembler, par exemple, le TikTok d'aujourd'hui. Je vais probablement couvrir la décision de la CIJ [la Cour internationale de la justice par rapport au conflit israélo-palestinien]. Je fais donc des recherches auprès d'un grand nombre de sources différentes pour voir quelles sont les réactions, quels sont les faits réels de l'arrêt, ce genre de choses. Je ne me contente pas de publier un seul article, de le lire et de dire ce que j'en pense. Mais ce qui est intéressant, c'est qu'en raison du formatage de mes informations, j'ai remarqué dans mes commentaires que les gens disent parfois « j'aimerais bien qu'une salle de rédaction couvre ce sujet », ou « c'est nul qu'on n'en parle pas ». J'espère que nous pourrons recadrer les choses et considérer les journalistes qui couvrent directement les médias sociaux comme une autre branche du journalisme, au lieu de les classer avec les personnes qui ne se décrivent pas comme des journalistes. C'est une question difficile, j'espère avoir répondu à votre question.


Elizabeth: [00:11:58] Oui, cela répond à ma question. Nous pourrons revenir (plus tard) sur l'idée d'être un journaliste indépendant (ou non). Mais avant cela, j'aimerais continuer avec les types de contenu et la manière dont leur qualité est évaluée. Certaines études ont montré que, même avant l'apparition des médias sociaux, il existait des différences dans la manière dont les gens évaluent la qualité, la fiabilité et la crédibilité des informations télévisées par rapport aux informations publiées dans les journaux, par exemple. Lorsqu'il s'agit de la télévision, c'est avec la personnalité de la télévision que les gens se connectent, et c'est leur point d'ancrage pour décider s'ils pensent « oui, j'aime ce que ce gars dit ». Pour les journaux, c'est en fait le journal lui-même ou l'organisation au sens large. Il est rare que les gens fondent leur jugement sur un auteur en particulier [Pour en savoir plus sur le sourcing sur les médias sociaux, consultez l'article Proximate or Primary Source? How Multiple Layers of News Sources on Social Media Predict News Influence (en anglais]. Ensuite, lorsque nous pensons aux médias sociaux et à tous ces environnements différents, nous avons des attentes différentes. Par exemple, nous nous attendons à ce que le contenu soit très différent sur Twitch que sur TikTok, sur Insta[gram] que sur Facebook, et au fur et à mesure que de nouveaux médias apparaissent dans d'autres endroits, tout cela continue de changer. Ainsi, lorsqu’on réfléchit à la manière dont on va présenter ce contenu, ce travail de synthèse qu’on fait, et ce travail de reportage de première main qu’on fait, faut-il le présenter différemment en fonction de la plateforme ? Cela entre-t-il en ligne de compte ? Doit-on sélectionner son contenu d'une manière différente afin d'être perçu comme crédible sur les différentes plateformes ?

 

Rachel: [00:13:24] Oui, ce qui est intéressant, c'est que je poste la même vidéo sur chaque plateforme, mais je dirais que je m'inquiétais beaucoup à ce sujet lorsque j'ai commencé à faire mes TikToks. J'avais très peur que toutes ces personnes dont je recherchais désespérément l'approbation, qui sont les figures de proue du journalisme traditionnel, pensent que je faisais quelque chose qui n'était pas du journalisme, qui était stupide ou qui n'était pas du vrai journalisme. Et puis, j'ai réalisé que, d'une certaine manière, j'embrassais en fait l'avenir de la direction que prend le journalisme. Cela m'a permis d'adopter le format qui consiste à parler à la caméra et à me sentir très présente dans le reportage. Et mon visage a joué un rôle important, ce qui fait entrer tout un autre [désordre] dans l'équation. Mais oui, ce qui me vient vraiment à l'esprit [lorsque] je crée ce contenu, c'est que cette génération plus âgée a l'habitude de s'asseoir et de regarder les informations des chaînes de télédiffusion. Ils ont l'habitude d'être abonnés à leur journal. Chaque génération est confrontée à cette attaque de désinformation contre ces institutions, et la confiance diminue. D'un autre côté, j'ai vu des recherches qui suggèrent que la jeune génération fait davantage confiance aux informations lorsqu'elles proviennent d'une personnalité plutôt que d'une organisation. J'ai trouvé cela très intéressant, car nous sommes tous très préoccupés par la question de savoir comment regagner la confiance que nous sommes en train de perdre [Pour en savoir plus sur le point de vue des différentes générations sur l'actualité, voir  Reuters Digital News Report 2023: Overview and key findings (en anglais)]. Je pense que pour la jeune génération qui a été élevée en écoutant les recommandations des influenceurs pour les produits et en apprenant à connaître ces personnes qui bloguent leur vie quotidienne et à leur faire confiance, c'est un média qui engendre plus de confiance que quelqu'un assis de manière aseptisée derrière un bureau et lisant quelque chose avec cette voix nasillarde classique qui est une affectation que tout le monde adopte lorsqu'ils s'assoient à ces bureaux. Je pense que c'est vraiment intéressant et que cela vaut la peine d'être exploré. J'espère que le pari que j'ai fait, à savoir que c'est la direction que prennent les choses et la meilleure façon d'instaurer la confiance, s'avérera juste.

 

Elizabeth: [00:15:34] Oui, je suis ravie que vous en parliez, car il y a certainement des changements dans les connaissances médiatiques et numériques des gens, ainsi que dans leurs attentes. Tout cela se répercute sur la manière dont ils évaluent la crédibilité, la fiabilité et la confiance. L'une des études que j'ai lues récemment, et qui est très intéressante, a révélé, dans le cadre d'une expérience à petite échelle, mais avec des résultats intéressants, que lorsque l'information provient de célébrités ou d'influenceurs très populaires, la source originale du contenu de l'information n'a d'importance que si elle est très pertinente d'un point de vue personnel. S'il s'agit d'un sujet qui intéresse vraiment les gens, ils vont consulter la source d'origine, ils vont peut-être faire des lectures supplémentaires, mais s'il ne s'agit pas d'un sujet qui les intéresse beaucoup, ils se contentent de se fier à la célébrité ou à l'influenceur super populaire [Pour en savoir plus sur la citation de nouvelles sur les médias sociaux, consultez l'article Proximate or Primary Source? How Multiple Layers of News Sources on Social Media Predict News Influence (en anglais)]. C'est très intéressant parce que cela contraste avec cette autre théorie appelée leadership d'opinion, où nous pensons nous fier à nos amis et à notre famille, à nos associés et peut-être à des influenceurs qui nous connaissent mieux ou qui nous ressemblent d'une certaine manière pour filtrer les informations qui sont personnellement pertinentes pour nous [voir notre précédent épisode de balado : The Two-Step Flow Hypothesis with Nick Switzalski]. Nous avons donc ces deux théories concurrentes sur la manière dont le facteur de l'importance personnelle peut intervenir.

 

Rachel: [00:17:00] Oui, c'est vraiment très intéressant. Et je ne sais pas nécessairement laquelle des deux serait la plus correcte. Je pense pourtant que nous en voyons la preuve dans la pratique avec le changement des habitudes de consommation, du moins, c'est le cas, d’un point de vue générationnel. Je ne sais donc pas si c'est le cas partout, c'est quelque chose que je devrais vérifier. Mais oui, je pense que les gens font confiance à ces personnes d'une manière différente de celle d'une certaine génération qui n'a pas grandi avec, ou même il y a seulement 20 ans (je veux dire, cela n'existait pas il y a 20 ans, donc bien sûr ils n'avaient pas confiance). Lorsque c’était nouveau, de nombreuses personnes étaient sceptiques par rapport à ça. Alors, je ne sais pas. Je pense que nous assistons à un changement d'action. Et il y a tant de nouvelles théories et découvertes qui émergeront probablement plus nous passerons de temps à observer ces phénomènes, parce que c'est encore relativement nouveau et nous sommes encore en train de comprendre beaucoup de choses à ce sujet.

 

Elizabeth: [00:17:55] Tout à fait d'accord. L'un des autres changements identifiés par ces premières études est que les jeunes, en particulier, semblent se soucier moins de savoir si les choses sont objectives ou même vérifiées ou basées sur des faits, ils ne s'attendent pas nécessairement à ce que les influenceurs fassent ce genre de travail, et ils ont plutôt tendance à faire leur propre évaluation de la fiabilité [Consultez : Does Journalism Still Matter? The Role of Journalistic and non Journalistic sources in Young People’s News Related Practice (en anglais)]. Aujourd'hui, ils ne le font que lorsqu'ils s'intéressent de près à la question. Ce n'est donc pas une situation qui s'applique tout le temps, car cela demande beaucoup de ressources. Cela demande beaucoup de temps et d'efforts. Mais j'ai trouvé très intéressant de voir qu'il n'y a pas cette attente d'objectivité ou même de vérification des faits qui est si fondamentale dans la plupart de nos cours de littératie médiatique. Mais il y a aussi tous ces systèmes que les jeunes développent pour contourner ce besoin.


Rachel: [00:18:47] Oui, c'est en fait la façon dont nous devrions tous consommer les informations que nous rencontrons, prendre tout avec un grain de sel, examiner les sources par soi-même et faire plus de recherches à partir de sources fiables, et j'espère que les écoles enseignent ce qui est examiné par les pairs. En tout cas, je pense que c'est vraiment bien que les gens consomment l'information d'une manière qui ne se contente pas de prendre pour acquis qu'on peut absolument faire confiance à tout ce qui nous est dit, parce que je pense souvent à une chose : je sais que je prends ma responsabilité envers mon public très au sérieux, et je fais très attention à vérifier les faits que je publie et à m'assurer que je trouve les bonnes sources. Mais je me souviens aussi que, lorsque je travaillais dans une salle de rédaction traditionnelle, il y avait tellement d'étapes. Le rédacteur en chef procédait à une première révision pour s'assurer que le contenu était correct, qu'il n'y avait pas d'erreurs factuelles, que tous les éléments étaient attribués, que chaque affirmation était vérifiée, puis il y avait une correction de style et même cette personne pouvait déceler quelque chose.

 

Rachel: [00:19:52] Il y a une sorte de modèle de fromage suisse où les erreurs passent moins souvent à travers les mailles du filet. Mais je suis maintenant ma propre salle de rédaction, et c'est effrayant parce que je n'ai pas ce système de contrôle et d'équilibre avant de publier, ce qui m'incite probablement à être beaucoup plus prudente parce que je sens une grande responsabilité envers moi-même et tout ce qui me concerne, ma crédibilité, c'est tout ce que j'ai. Donc, peut-être que les enjeux sont aussi élevés qu'ils sont incertains ou dangereux. Mais oui, je pense que cela pourrait être vraiment dangereux entre de mauvaises mains, parce que je sais le degré de travail qu'il faut pour s'assurer que l'on diffuse des informations exactes, donc les personnes qui ne sont pas aussi prudentes ou respectueuses de leur public pourraient facilement devenir une partie du problème de désinformation ou de mésinformation dans ce cas, qu'elles en aient l'intention ou non. Mais en même temps, si leur public consomme l'information avec plus de scepticisme, peut-être que ce risque est acceptable parce que les gens sont plus sceptiques ? Je ne sais pas, c'est vraiment difficile. C'est le Far West, comme je l'ai dit.


Elizabeth: [00:20:56] Oui, effectivement. Je pense aux couches dont vous avez parlé. Il y avait une multitude de couches avant que le contenu n'apparaisse devant une personne (et il y a encore souvent beaucoup de couches), mais comme certaines de ces couches sont supprimées lorsque les gens passent à un modèle plus indépendant ou à un modèle plus « je suis mon fournisseur », certaines de ces couches sont placées à l'autre extrémité, à l'extrémité « je consomme », en termes de personnes auxquelles les gens choisissent de prêter attention, d'algorithmes créés pour promouvoir un type de contenu ou un autre en tant que couche particulière, ou du type de scepticisme que les gens peuvent intégrer. Nous avions donc tout un tas de couches avant, et maintenant nous ajoutons peut-être des couches supplémentaires après la production et la publication.

 

Rachel: [00:21:43]  Oui, c'est vrai. Et je pense aussi que nous supprimons peut-être des couches inutiles. Ce que je veux dire par là, c'est que ce sont des directeurs majoritairement blancs, masculins, riches, vieux jeu, peut-être conservateurs, qui décident de la poursuite ou non d'un reportage. Vous savez, vous devez présenter chaque histoire et la faire accepter avant d'en faire un reportage. Il faut peut-être supprimer cette couche. Personnellement, j'ai beaucoup apprécié la liberté de pouvoir couvrir ce qui me semble important, et cela m'a rendu plus critique à l'égard de certaines lacunes que je remarque, parce que je sais que j'ai été dans ces salles de rédaction et que j'ai senti le scepticisme avec lequel mes articles sur, par exemple, l'’extrême droite ont été reçus. Ils ont été accueillis avec beaucoup de scepticisme. La barre était très haute, et beaucoup de pigistes et de personnes travaillant dans le domaine de l’extrême droite nous disent que les rédactions sont très méfiantes lorsqu'il s'agit de publier ces articles, ce qui est très étrange pour moi. Cela reflète peut-être la couche invisible de l'identité de ceux qui prennent les décisions sur ce qui est couvert et des choses comme la communauté [2S]LGBTQ[IA+] qui est de plus en plus attaquée. Je veux dire par là que nous voyons des reportages sur ce sujet. Je ne veux donc pas dire « oh, les médias l'ignorent ». Mais il y a aussi des choses qui n'ont pas été rapportées, je dirais, comme le type de rhétorique qui est utilisé et dont les responsables des salles de rédaction ne connaissent peut-être pas les implications, et donc ils l'ignorent parce qu'ils ne comprennent pas que ce mot peut invoquer beaucoup de choses qui sont vraiment effrayantes pour les personnes transgenres, par exemple. Alors oui, je pense que l'élimination de certaines couches est peut-être une bonne chose. L'élimination de toutes les couches est risquée, mais l'ajout de nouvelles couches pour le consommateur est quelque chose de responsable et c'est une tendance qui, je l'espère, se poursuivra.


Elizabeth: [00:23:34] Je pense qu'il faut se méfier de la progression de cette idée de « oh, eh bien, nous allons supprimer cette barrière ». Et « On a l'environnement d'information démocratisé qu'on a toujours voulu », parce que ce n'est pas tout à fait vrai.

 

Rachel: [00:23:46] Non. La seule raison pour laquelle j'ai pu faire ça et faire ce saut, c'est parce que j'ai été mise à pied et que j'ai reçu une indemnité de licenciement. J'ai donc été payée pendant un certain temps. Cela prend beaucoup de temps. Il y a donc toujours un certain degré de privilège à pouvoir produire ce genre de contenu, parce qu'il faut le faire sans être payé. Et ça fait très longtemps que, pour ma part, je le fais sans être payée. [Par exemple, je n'ai encore aucun moyen de monétiser mes TikToks, parce que je ne pense pas qu'il serait responsable de ma part d'accepter des parrainages pour le moment.

 

Elizabeth: [00:24:16] Oui, je pense que tout cela est très important. C'est très logique. Et comme l'industrie commence à évoluer de plus en plus, je pense que nous allons assister à d'autres changements et j'espère qu'il sera possible d'équilibrer les choses d'une certaine manière, et qu'au moins nous pourrons être un peu plus conscients de certaines des façons dont ce n'est pas équilibré.

 

Rachel: [00:24:36] Je pense que les salles de rédaction ont beaucoup de mal en ce moment et qu'elles mettent à pied beaucoup de personnel. Il y a donc des couches très importantes qui sont supprimées dans les salles de rédaction, et je ne suis pas sûre que le public se rende compte qu'elles sont supprimées à ce point. Les gens doivent faire de plus en plus de travail avec de moins en moins de temps. À mesure que les équipes se réduisent, la charge de travail augmente, ce qui supprime des niveaux de responsabilité. Ce n'est donc pas comme si ce modèle était le modèle de responsabilité irréprochable que l’on pourrait croire.

 

Elizabeth: [00:25:04] Oui, c'est un très bon point. En plus des personnes au sein de ces systèmes qui avaient auparavant, disons, dix personnes et qui ont maintenant deux personnes dans une équipe donnée, ces personnes sont également censées être plus disponibles personnellement, et leur vie personnelle devrait être rendue plus publique afin qu'elles puissent avoir cette image de marque, même si elles ne vont pas aller jusqu'au bout de ce que vous faites avec « Je suis ma propre petite entreprise de médias ». En gros, on attend toujours d'eux qu'ils aient, dans une large mesure, un public en ligne, et cela  demande beaucoup d'efforts.

 

Rachel: [00:25:41] Oui, c'est une question très intéressante parce que je pense que – je ne veux pas dire que les cadres supérieurs n'apprécient pas cet aspect ou ne le comprennent pas, mais – c'est un étrange piège 22 [Note : un piège 22 se réfère à une une situation paradoxale dont il est impossible de sortir en raison de règles ou de conditions contradictoires] où vous devez avoir cette audience en ligne. Cela vous donne une plus grande sécurité d'emploi. La seule raison pour laquelle j'ai reçu deux offres d'emploi vraiment intéressantes dès que j'ai été mise à pied par Global, et la seule raison pour laquelle cela s'est produit, c'est que tout s'est fait par l'intermédiaire de Twitter [Note : Twitter est maintenant connu sous le nom de X], parce que j'avais des abonnés sur Twitter et que les gens connaissaient mon nom –  pour avoir le plus d'opportunités dans ce secteur, vous avez besoin d'avoir des abonnés sur les médias sociaux. Les seules personnes que vous entendrez dire qu'elles n'ont pas besoin d'être suivies sont celles qui ont déjà une carrière très réussie, très développée, et qui se disent « oh, je ne m'embête pas avec ces choses-là ». Et je leur réponds : « C'est parce que vous n'en avez pas besoin ».


Elizabeth: [00:26:24] Vous vous êtes établie avant que cela ne devienne essentiel.

 

Rachel: [00:26:27] Exactement. Mais d'un autre côté, les gestionnaires sont souvent très stricts, voire dépassés, en ce qui concerne leurs politiques en matière de médias sociaux et le genre de choses qu’on est autorisé à dire sur Internet. Ils veulent vraiment qu’on soit très discipliné. Mais je pense aussi que c'est parfois intéressant parce que différentes normes seront appliquées, comme si vous vous retrouvez sur leur radar, pour quelque raison que ce soit, vous avez tout à coup cette rigueur appliquée à vos médias sociaux qui entrave votre capacité à gagner des adeptes, contrairement à certains de vos collègues. En outre, il y a évidemment toute la composante des menaces de mort et du harcèlement, qui touchent de manière disproportionnée les femmes, les femmes de couleur, les personnes de couleur, les communautés [2S]LGBTQ[IA+] [Pour plus d'informations, voici un lien vers un article décrivant les menaces contre les journalistes à l'échelle mondiale], et les salles de rédaction répondent souvent à cela en disant « vous n'avez pas besoin d'être en ligne, nous n'allons pas vous obliger à le faire ». Cela les dédouane en quelque sorte de leur responsabilité, car elles disent « nous ne vous obligeons pas à exister dans cet espace ». Oui, mais c'est l'industrie qui le fait. Et vous demandez à cette personne de prendre du recul par rapport à quelque chose d'essentiel, que cela nous plaise ou non, pour nos carrières actuelles, et ces personnes à qui vous demandez de faire cela seront de manière disproportionnée issues de milieux marginalisés.


Rachel: [00:27:41] Et je pense qu'il est très frustrant de voir que les responsables des salles de rédaction ne semblent pas comprendre cela, parce que les hommes blancs qui sont le moins harcelés, même s'ils le sont encore, sont le moins surveillés et subissent le plus de pression de la part de leur direction pour se déconnecter et subir le moins de répercussions pour avoir existé dans ces espaces. C'est une autre façon d'intégrer l'injustice dans cette industrie, parce qu'ils récoltent les fruits de leur notoriété, de leur nom, du fait qu'on leur demande de participer à des balados ou à des émissions de télévision. Je suis une femme blanche, donc même ce que je reçois n'est pas aussi mauvais que certains de mes amis et collègues. Et j'ai remarqué que, même lorsque je recevais des menaces de mort, on les condamnait parfois pour moi. Mais ils ne condamnaient pas ce que mes amis de couleur vivaient, comme Erica Ifill (en anglais) et Saba Eitizaz (en anglais). Alors oui, c'est une arme à double tranchant, mais je pense qu'ignorer le fait que c'est important ou prétendre que ça ne l'est pas n'aide personne.

 

Elizabeth: [00:28:41] Oui, c'est tout à fait logique. Je profite de l'occasion pour rappeler un épisode précédent que nous avons fait. Nous avons enregistré en direct un épisode du balado Wonks and War Rooms avec Fatima Sayed, Rosemary Barton et Mark Blackburn, [où] nous avons parlé du harcèlement des journalistes, de la manière d'y faire face et de ce à quoi cela ressemble dans le secteur. Si cela vous intéresse, vous pouvez donc écouter cet épisode [Voir notre épisode de balado précédent : Journalisme et harcèlement en ligne avec Sayed, Barton et Blackburn]. Vous trouverez également un lien vers cet épisode dans les notes de l'émission. Mais je voudrais insister sur un point en particulier, à savoir le lien personnel avec le public. Il y a évidemment les gens qui menacent de mort, mais il y a aussi les gens qui veulent vous connaître, que ce soit à des fins malveillantes ou simplement parce qu'ils sont sincères : «  J'aime vraiment ce que vous faites ! C'est trop cool ! Parlez-moi de votre vie ! ». Ce type de connexion personnelle avec votre public va à l'encontre de beaucoup de normes journalistiques traditionnelles, mais il fait partie intégrante de l'industrie des influenceurs et de la manière dont les créateurs de contenu gagnent de l'argent. Comment gérez-vous cet ensemble d'attentes très différentes entre ces deux mondes que vous chevauchez ?

 

Rachel: [00:29:53] Bon, je pense que c'est là que j'ai dû faire un choix. J'ai dû parier sur ce que je pense être l'avenir du journalisme, sur ce qui sera dépassé et sur ce qui sera normalisé à l'avenir. Je parie sur la normalisation de la personnalité, et j'espère vraiment avoir raison, parce que l'un des aspects sur lesquels j'ai dû me forger une peau plus épaisse a été de voir d'éminents collègues de l'industrie (pas beaucoup d'entre eux, mais quelques-uns) parler de moi de manière désobligeante et m'appeler journaliste TikTok de manière désobligeante, et agir comme si ce que je faisais était en quelque sorte du sous-journalisme. Mais je vois les résultats. Je reçois les réactions du public, le travail que je fais, et je sais que j'ai toujours un impact. Les personnes dont je raconte les histoires me disent à quel point ça a changé les choses pour eux que j’ai raconté leurs histoires. Le plus étonnant, c'est que quelques membres de la communauté LGBTQ, en particulier des personnes transgenres, sont venus me voir en public et m'ont dit : « Merci beaucoup pour votre journalisme, parce que cela nous donne l'impression d'être entendus ou que quelqu'un se soucie de nous. »

 

Rachel: [00:31:02] Et notre travail en tant que journalistes, je pense que c'est ce que nous perdons parfois de vue dans ces conversations, est de communiquer des faits au public pour qu'il puisse se faire sa propre opinion. Mais je dirais aussi que notre travail consiste à aider les personnes dont la voix a été étouffée ou qui sont attaquées au sein d'une société, et à être cette voix ou ce microphone pour ces groupes. Beaucoup de ceux qui n'adhèrent pas à ce nouveau modèle s'accrochent également à d'autres idéaux dépassés qui sont moins basés sur la personnalité et plus coincés. Or, cette attitude stricte est en fait enracinée dans un préjugé privilégié très blanc et masculin (c'est un préjugé, même si l'on dit le contraire). J'espère que cela est clair, mais j'ai l'impression que je préférerais faire mon travail de cette manière, en touchant ces publics, en ayant cet impact, en sachant que ce que je fais est du journalisme, que les gens savent d'où je viens, qu'ils savent ce qui me tient à cœur et qu'ils connaissent mes motivations pour faire le journalisme que je fais, plutôt que de refuser d'embrasser cette nouvelle manière de faire.

 

Elizabeth: [00:32:19] C'est tout à fait logique. Et cela nous ramène à ce dont nous parlions tout à l'heure, aux attentes que les gens peuvent avoir vis-à-vis des journalistes et à l'idée qu'une bonne façon de faire du journalisme est peut-être de connaître le point de vue du journaliste et de ne pas supposer qu'il peut venir d’une perspective neutre. Ça nous permet de boucler la boucle.

 

Rachel: [00:32:42] Oui, absolument. Je pense que la chose la plus importante est de connaître son messager. Je veux dire, si vous lisez le National Post (en anglais), vous allez avoir un point de vue que vous n'auriez pas nécessairement dans le Toronto Star (en anglais), que vous n'auriez pas nécessairement dans le Breach (en anglais), etc. Toutes ces publications ont des points de vue, et plus vite nous l'admettrons, plus vite nous pourrons commencer à rétablir la confiance avec notre public.


Elizabeth: [00:33:05] Oui, du point de vue du public, il est essentiel de connaître son messager. Je pense que beaucoup de créateurs de contenu et d'influenceurs, qui étudient l'industrie de l'influence, diraient qu'il est essentiel de connaître son public, ses adeptes. Combien de temps passez-vous à comprendre les personnes qui choisissent de vous suivre ?

 

Rachel: [00:33:27] Je lis beaucoup plus de commentaires que je ne le devrais. Je les lis presque tous et je cite les tweets et tout le reste. Principalement parce que je n'aime pas supposer que j'ai toujours tout bon et que je rafraîchis rapidement toutes mes notifications, en particulier lorsque je poste pour la première fois, au cas où il y aurait une erreur flagrante que j'aurais en quelque sorte manquée. Mais non, j'essaie vraiment d'identifier les communautés que je sers. Les questions LGBTQ sont un très bon exemple, car je pense que beaucoup de membres de ces communautés ont l'impression que le journalisme traditionnel ne couvre pas les menaces qui pèsent sur leur communauté autant qu'ils le souhaiteraient. Je dirais également que nous passons à côté de beaucoup de choses, et nous avons manqué beaucoup de choses dans le journalisme traditionnel qui sont vraiment importantes et vraiment effrayantes pour ces communautés. Et quand je vois les commentaires comme « Merci beaucoup d'avoir couvert ce sujet. J'aimerais que plus de gens couvrent ce sujet, etc., je me dis que c’est un sujet que je dois suivre de près. Lorsque le conflit israélo-palestinien a éclaté, beaucoup de gens ont eu l'impression qu'on ne parlait pas assez des journalistes de Gaza, des enfants et de toutes les atrocités commises à Gaza [Pour plus d'informations sur les journalistes dans le conflit israélo-palestinien, voir l'article de NPR: La guerre Israël-Hamas : une des plus meurtrières pour les journalistes].


Rachel: [00:34:40] Et nous avons vu un changement dans cette conversation depuis le 7 octobre, mais j'essaie d'être réceptive aux communautés qui souffrent et qui ont l'impression que leurs voix ne sont pas entendues ; et on peut trouver beaucoup de cela en lisant les réactions à ce que nous rapportons. Et puis, honnêtement, en lisant l’actualité, en se renseignant sur la signification de certaines rhétoriques, en se plongeant même dans le côté obscur, ces communautés haineuses, et en observant les escalades là-bas, vous pouvez vraiment vous rendre compte de certains problèmes qui pourraient autrement passer inaperçus. C'est ainsi que j'essaie de respecter ma communauté : j'écoute ce qu'elle veut apprendre, et si une vidéo ne marche pas aussi bien, je me dis : « D'accord, peut-être que vous vous ne souciez pas tellement de ça. C'est peut-être un truc à moi, un sujet qui me passionne personnellement ». Parfois, je vais passer outre et le faire quand même, mais bon, j'essaie d’être à l’écoute.

 

Elizabeth: [00:35:32] C'est très intéressant. Et encore une fois, je pense que cela illustre vraiment le va-et-vient que vous devez faire entre les approches traditionnelles du contenu journalistique et le fait d'avoir un domaine particulier et d'apprendre à bien le connaître, et le monde des influenceurs créateurs de contenu sur les médias sociaux, où vous cultivez votre communauté en testant différents types de posts et différents types de contenu et de sujets, jusqu'à ce que vous vous concentriez sur la chose qui va résonner et qui va vous apporter le plus grand nombre de vues possible et les fans les plus engagés possible. On dirait que vous naviguez entre ces deux logiques d'une manière qui, manifestement, fonctionne jusqu'à un certain point ! Vous avez un grand nombre de personnes qui regardent vos articles.

 

Rachel: [00:36:18] Bon, tout d’abord, merci beaucoup à vous ! C'est vraiment cool de voir ça parce que quand j'ai commencé à le faire, je ne savais pas que quelqu'un s'intéresserait à la consommation d'informations de cette façon, donc c'est un test très amusant parce qu'il fonctionne. Il y a certainement beaucoup de gens qui détestent mon travail. Mais encore une fois, quand je parlais d'être réceptif à la communauté, je n'écoute pas les gens qui me disent des insultes, et qui viennent clairement d'un point de vue mal informé, je regarde le thème général de ce qui est dit et de qui cela vient, et j'évalue les choses de cette façon. Par exemple, quand quelqu'un déteste manifestement le messager parce qu'il s'agit de moi, plutôt que le contenu de ce que je dis, et qu'il ne s'y intéresse pas vraiment. J'y prête également attention, mais il semble qu'il y ait un lien. Il semble y avoir un appétit pour cette façon de consommer l'information, et j'ai l'impression que les rédactions qui n'adoptent pas cette nouvelle façon de faire laissent des vues, des clics, et finalement – je dirais – de l'argent sur la table parce que leur incapacité à innover réduit leur portée [Par exemple, voir cet article sur l'effets des médias à l’ère du 2.0].


Elizabeth: [00:37:26] Oui. Nous pourrions parler de bien d'autres choses encore, mais le temps presse. J'aimerais donc terminer par mon petit questionnaire habituel. Cela va être facile pour vous, parce que vous avez passé beaucoup de temps à y réfléchir. Si l'on vous posait une question d'examen (réponse courte), qu'est-ce qui constitue un contenu journalistique ? Quelles sont vos 1 ou 2 phrases ?

 

Rachel: [00:37:55] Je dirais la diffusion d'informations basées sur des faits à un large public.

 

Elizabeth: [00:38:02] J'adore, c'est génial. Merci beaucoup pour votre temps. C'était une excellente conversation.

 

Rachel: [00:38:07] Oui, c'était très amusant. Merci beaucoup de m'avoir invitée.

 

Elizabeth: [00:38:10] Bon! C'était notre épisode. Nous nous sommes penchées sur le contenu journalistique, les sources en ligne et le monde des influenceurs de nouvelles. J'espère que vous l’avez apprécié. Comme toujours, vous trouverez des liens vers un grand nombre de ressources supplémentaires dans les notes de l'émission. Vous pouvez également vous rendre sur fr.polcommtech.com où vous trouverez des transcriptions annotées en anglais et en français ainsi qu'une multitude de ressources supplémentaires à consulter. Cette saison de Wonks and War Rooms est soutenue en partie par la Chaire de recherche universitaire en politique, communication et technologie de l'Université d'Ottawa. Je tiens également à souligner que j'enregistre depuis le territoire traditionnel et non cédé du peuple algonquin, et je tiens à rendre hommage au peuple algonquin en reconnaissant sa relation de longue date avec ce territoire non cédé.



Logo du saison 6 du balado Wonks and War Rooms

Comments

Commenting has been turned off.
1/18
bottom of page