Manipulation d'images avec Juliana Castro-Varón
Saison : 5 épisode : 2 [télécharger cet épisode (MP3, 24.6MB) (en anglais uniquement)]
[Veuillez noter que le contenu du balado est traduit de la version originale anglaise.]
Juliana Castro-Varón est la fondatrice de l'éditeur numérique en libre accès Cita Press, et membre du fellow at the Berkman Klein Center l'université de Harvard. Dans cet épisode, elle discute avec Elizabeth des exemples historiques de manipulation d'images, de la manière dont les manipulations photographiques peuvent induire le public en erreur et de l'impact des images sur nos souvenirs. Elles évoquent également les moyens de repérer les fausses images.
Ressources supplémentaires :
Au début de l'épisode, Juliana mentionne cet article sur Photoshop dans The Verge, qui traite de l'histoire de ce logiciel de retouche photo et de son rapport avec la manipulation d'images.
Juli parle de l'un des tout premiers exemples connus de manipulation d'images : une photographie composite de la tête d'Abraham Lincoln superposée au corps d'une autre personne.
Vérification des faits: Dans l'épisode, Juliana indique à tort l'année de la mort d'Abraham Lincoln - le président américain a été assassiné en avril 1865. Cette date précède également la composition de la photo de Lincoln par Thomas Hick, dont il est généralement admis qu'elle a été réalisée après sa mort, plutôt que dans le cadre d'une campagne électorale.
Juliana nous parle du photographe William Mumler, qui a réalisé des images fantômes en utilisant la technique de la double exposition. Ils parlent également de son procès - il a été arrêté pour fraude - et de son acquittement (le jury n'était pas convaincu de l'existence de preuves concrètes le prenant sur le fait). Cet autre article jette également un regard plus large sur l'histoire de la « photographie fantôme ».
Elizabeth et Juliana mentionnent toutes deux à plusieurs reprises les trucages profonds et la manipulation de l'IA - c'est un sujet qui fera l'objet d'un épisode complet un jour, mais pour l'instant voici une bonne introduction.
Juliana donne plusieurs exemples de photos célèbres qui ont été manipulées, notamment en retirant des cigarettes de la photo de la pochette de l'album Abbey Road des Beatles, et des cigares de la main de Winston Churchill. Voici plusieurs exemples de photos historiques qui ont été manipulées.
Juliana fait référence à cet article - Changing history : doctored photographs affect memory for past public events (Sacchi, Agnoli & Loftus, 2007) - qui traite de l'impact des images sur nos souvenirs, et Elizabeth note qu'un certain nombre d'études ont été réalisées dans ce domaine.
Juliana note que l'une des préoccupations concernant les images générées par l'IA est qu'elles s'appuient sur les archives d'informations existantes, qui ont tendance à être dominées par les cultures occidentales. Voici un regard intéressant sur ce qui se passe à cause de cela.
Enfin, Elizabeth demande ce que nous pouvons faire contre la manipulation des images, et Juli suggère que la compréhension des technologies et des techniques en jeu est la stratégie la plus utile. Voici quelques conseils et outils qui aident à découvrir les images manipulées :
Transcription traduite de l'épisode : Manipulation d'images avec Juliana Castro-Varón
Lisez la transcription traduite ci-dessous ou téléchargez une copie dans la langue de votre choix :
Elizabeth: [00:00:04] Bienvenue à Wonks and War Rooms, où la théorie de la communication politique rencontre la stratégie sur le terrain. Je suis votre hôtesse, Elizabeth Dubois. Je suis professeure agrégée à l'Université d'Ottawa et fellow du Berkman Klein Center de l'Université de Harvard. Mes pronoms sont elle/la. Aujourd'hui, nous parlons de manipulation d'images avec Juli. Juli, tu peux te présenter, s'il te plaît?
Juli: [00:00:22] Donc mon nom est Juliana Castro. Je suis la fondatrice de Cita Press, qui est un éditeur numérique en libre accès. Je suis également membre du Berkman Klein Center de l'université de Harvard, où je me concentre sur l'image, comme l'histoire de la manipulation de l'image, en particulier la manipulation photographique pour tromper le public.
Elizabeth: [00:00:42] Incroyable. Merci. Je suis tellement excitée de vous parler aujourd'hui. Évidemment, l'idée de comme les deepfakes et le rôle de l'IA. Le développement de fausses nouvelles par le biais d'images a été assez important dans le discours public, les gens sont assez inquiets à ce sujet, et je suis donc très enthousiaste à l'idée de parler de l'histoire de ce phénomène, de son origine et de ses implications. Avant d'entamer notre conversation, je voudrais faire un petit rappel sur la façon dont nous comprenons la manipulation des images dans la théorie de la communication. La manipulation d'images en tant qu'idée est généralement utilisée comme un terme générique dans les théories de la communication, et ce terme générique comprend l'édition, les opérations de peinture, les filtres - il peut inclure la falsification et l'altération intentionnelles, ou il peut s'agir d'une technique générale visant à rendre une photo plus facile à voir et à comprendre.
Elizabeth: [00:01:42] Il y a donc un large éventail de ce qui constitue une manipulation d'image. Et l'une des choses qui me semble importante est que, récemment, dans les conversations sur la manipulation d'images, nous passons directement aux utilisations potentiellement nuisibles. Donc, des choses qui pourraient confondre les gens, qui pourraient obscurcir les choses, qui pourraient intentionnellement manquer d'informations afin de faire croire aux gens que quelque chose s'est produit alors que ce n'est pas le cas. Mais nous devons aussi penser à des choses comme tous les films fantastiques de tous les temps qui ont nécessité beaucoup de manipulations pour être créés et les types de manipulation plus simples, comme un filtre sur Instagram. Il s'agit donc des exemples généraux que j'ai donnés ici, et je me demande s'il y a des choses que vous ajoutez à cela, compte tenu de votre expérience. Comprenez-vous la manipulation d'images d'une manière différente ou y a-t-il des choses que j'ai manquées ici?
Juli: [00:02:39] Non, je crois que j'ai la même compréhension. Mais pour les besoins de ce sur quoi je travaille, dont nous parlerons davantage dans une seconde. Parce que je regarde les technologies jusqu'aux années 1500 et 1800, nous n'avons pas de filtres Instagram, nous n'avons pas tout le monde qui fait des images. Il est donc beaucoup plus facile de les localiser, surtout avant l'arrivée des ordinateurs et des caméras numériques. C'est beaucoup plus facile de dire : « Oh, ce type en 1838 a fait telle et telle chose », que ce soit volontairement trompeur ou non, c'était une sorte de toile de fond pour d'autres personnes plus tard [édition d'images]. Une chose que j'ai trouvée utile pour diviser la façon dont j'ai étudié ces images est l'intention générale. Et bien sûr, nous ne pouvons pas savoir exactement comment [ou] pourquoi quelqu'un dans les années 1800 éditerait une image, mais dans les utilisations et la façon dont cette image est distribuée plus tard, vous pouvez supposer que c'est soit pour, premièrement, se mettre en valeur. Et nous allons parler de quelques exemples à ce sujet. Deuxièmement, faire en sorte que les autres aient l'air mauvais. Troisièmement, c'est ma préférée, mais elle n'est pas, en quelque sorte, très politique - juste [à] des fins artistiques. Dans ce cas-ci, il ne s'agit pas de faire paraître quelqu'un plus mince, mais plutôt de créer des images numériques que personne n'a créées auparavant ou de le faire à des fins visuelles qui n'ont rien à voir avec notre conception contemporaine de la beauté. Et le quatrième est celui-là, non? C'est un peu comme vendre des magazines, essentiellement. Comme si vous faisiez en sorte que cette personne ait l'air plus mince, plus grande et plus blanche, et que cela aide le magazine à vendre plus de magazines. Et donc c'est toujours, beaucoup d'entre eux sont en quelque sorte enchevêtrés [dans] le capitalisme, bien sûr...
Elizabeth: [00:04:44] Mm hmm.
Juli: [00:04:46] Mais il m'a été utile de diviser ces moyens très généraux de comprendre l'intention des gens de faire ces choses. Parce que dans les années 80, les gens étaient fous de ces outils, non? Photoshop est devenu très (il y a un [très] bon article diversifié à ce sujet) et ce que cela a fait, c'est que je ne peux pas étudier chaque image qui a été faite dans les années 80. Je dois étudier le paysage général, mais je peux étudier à peu près toutes les images qui ont été faites avant 1865, non? Parce qu'il n'y en avait pas tant que ça.
Elizabeth: [00:05:26] Parce qu'il y en avait si peu, c'était comme si on disait : « On les a tous les sept ».
Juli: [00:05:31] Exactement.
Elizabeth: [00:05:31] Cool. Et, donc, j'aime vraiment cette sorte de catégorisation des intentions que vous avez décrite ici. Diriez-vous qu'un type est plus courant que l'autre et que le type le plus courant a changé au fil du temps?
Juli: [00:05:46] Je ne peux pas dire pour l'instant lequel est le plus courant. Probablement celle du premier type parce qu'on est tellement égocentriques. Ils veulent chercher à se rendre plus beau et parce que maintenant c'est facile. Mais dans l'histoire des images politiques, donner une mauvaise image des autres se produirait très souvent. Un exemple de mise en valeur que j'adore est le fait que la photo la plus célèbre d'Abraham Lincoln, dans laquelle il est près d'un globe et d'un fond très illustré, est une image composée du corps de John Calhoun. Et cela s'est produit parce qu'à l'époque - nous sommes en 1860 - juste avant son élection. À l'époque, les appareils photo étaient courants et les gens étaient habitués aux caméras, mais la diffusion d'images dans les médias n'était pas encore si courante. Tant de gens n'avaient jamais vu le visage du président. Beaucoup de gens n'avaient jamais vu le visage de leurs politiciens. Mais ils connaissaient les photos. Ils savaient que les gens pouvaient être photographiés. Ils avaient vu des photos d'eux-mêmes et des personnes qu'ils connaissaient. Il y avait donc des rumeurs selon lesquelles Lincoln était laid, inculte et vulgaire. Et donc sa campagne a créé cette image composée avec une autre image dans laquelle John Calhoun a l'air non vulgaire et éduqué...
Elizabeth: [00:07:32] Bien.
Juli: [00:07:32] Et ils ont mis le visage de Lincoln dessus, et il a été élu. [Vérification des faits: Abraham Lincoln a été assassiné en avril 1865. Cette date précède la composition de la photo de Lincoln par Thomas Hick, dont il est généralement admis qu'elle a été réalisée après sa mort, plutôt que dans le cadre d'une campagne électorale.]
Elizabeth: [00:07:38] C'est incroyable que l'idée de « ok, nous avons ce problème d'image », c'est-à-dire l'image que les gens imaginent de ce candidat, comment pouvons-nous y remédier? Donnons-leur une image physique qui contrecarre l'histoire qui a été racontée - « Oh, nous n'en avons pas vraiment une qui fonctionne, prenez le corps de quelqu'un d'autre et faites-le correspondre avec la tête de notre candidat! ». Et ce genre de tactique politique, on peut tout à fait l'imaginer se produire aujourd'hui, non? Je veux dire, pas de manière aussi flagrante que - voici le corps de quelqu'un d'autre sur nos candidats [tête] - mais nous savons que l'idée d'ajuster la perception du public en créant des images particulières se produit souvent. Au Canada, par exemple, le Premier ministre actuel, Justin Trudeau, a mené une campagne dans laquelle il s'est présenté devant tous ces vastes et magnifiques paysages et a beaucoup parlé d'environnementalisme. Et l'idée était de l'imaginer dans ces endroits magnifiques. Il s'agissait d'une manipulation d'image, mais je m'efforce de la relier ici à certaines de nos autres théories sur l'image en politique.
Juli: [00:08:51] C'est intéressant et important parce que très souvent, ces images parlent de ce qui aurait pu se passer, et non de ce qui n'est absolument pas arrivé, qui n'aurait jamais pu se produire, qui est totalement faux. Maintenant, on parle, comme, en ce moment, ça a un peu changé. Et très souvent, nous aurions des images de choses qui sont complètement impossibles. Mais l'idée d'éditer une image pour qu'elle ressemble à quelque chose, qu'elle ait l'air...
Elizabeth: [00:09:19] Ouais.
Juli: [00:09:20] C'est vrai, comme quand tu te photoshope, tu te dis, « Oh, c'est généralement mon visage ».
Elizabeth: [00:09:24] Ouais.
Juli: [00:09:25] Et donc ça semble moins mauvais que d'inventer complètement un mensonge. N'est-ce pas? Et ça, c'est très intéressant pour moi parce que cette image de Lincoln en particulier, par exemple, ça aurait pu arriver! C'est à ça que ressemblaient les hommes dans les années 1800. Bien sûr, il s'agit probablement d'une pose commune sur un fond commun pour les photos de l'époque. Cependant, parce que nous savons qu'il a été composé...
Elizabeth: [00:09:58] Mm hmm.
Juli: [00:09:58] Nous le jugeons d'une manière différente. Pour l'instant, j'ai juste l'impression que c'est très - c'est idiot pour une campagne de modifier une image parce qu'il est si facile de déterminer qu'elle a été modifiée. Il s'agit alors du fait qu'elle a été éditée et de ce qu'ils ont essayé de faire croire qu'il s'est passé quelque chose - que ça s'est vraiment passé ou non - plus que de l'image elle-même.
Elizabeth: [00:10:23] Totalement.
Juli: [00:10:23] Mais je pense que les choses ont changé et qu'à l'heure actuelle, ce n'est pas une bonne idée de faire ça car on peut se faire prendre facilement. Mais dans le passé, il y a eu tellement d'exemples de personnes qui ne comprenaient pas vraiment comment la technologie fonctionnait. Et je pense que c'est quelque chose qui pourrait arriver avec l'IA. Les gens ne savent pas exactement comment la technologie fonctionne. Nous savons maintenant que Photoshop est une chose. On le sait, non? Donc si on voit quelque chose de mal Photoshopped...
Elizabeth: [00:10:55] Mm hmm.
Juli: [00:10:55] Ou suspect, cela ressemble trop à ce qui ne s'est probablement pas passé. Nous savons que les outils pour rendre cela réel existent. Nous, en tant que société, les gens qui sont sur Internet et qui ont accès à certains outils, le savons.
Elizabeth: [00:11:17] Mm hmm.
Juli: [00:11:17] Et il a fallu un peu de temps dans le passé pour que les gens comprennent ce que les machines pouvaient faire. Et j'aime cette comparaison parce que je pense qu'avec l'IA, nous sommes tellement épris de l'idée de composer des images et de faire des images à partir de rien, et toutes ces métaphores de type magicien dans lesquelles nous engluons l'IA, ont beaucoup en commun avec la façon dont les gens voyaient la photographie au milieu du XIXe siècle, à mon avis. Un exemple est celui de Lincoln - je ne sais pas pourquoi, je veux dire, aux États-Unis en particulier, les gens aimaient son image. Après sa mort en 1871 [Correction de l'éditeur: Lincoln est mort en 1865], un photographe a créé une technique de surexposition pour créer l'apparence des fantômes. Et donc il a créé - promis aux gens qu'il prendrait une photo de l'esprit de leur proche. Et il a fait - une de ses photos les plus célèbres est cette image de la veuve de Lincoln avec le fantôme de Lincoln.
Juli: [00:12:32] Et nous savons que ce n'est pas le fantôme de Lincoln. Mais à l'époque, ce genre de spiritualisme et de confiance dans le paranormal était très courant. C'était juste après la guerre civile. Et donc les gens voulaient croire aux fantômes. Et les gens ne comprenaient pas qu'on pouvait surexposer l'image. Certains photographes l'utilisaient pour créer des images divertissantes d'un magicien, un peu comme dans un cirque. Mais d'autres l'utilisent pour promettre intentionnellement aux gens qu'ils prennent des photos de leurs fantômes.
Elizabeth: [00:13:16] Hmm.
Juli: [00:13:16] Poursuivi en justice pour cette affaire, il a été acquitté et a continué à réaliser des images. Et il était un photographe très talentueux. Vraiment.
Elizabeth: [00:13:25] Attendez une seconde ici. Il a été acquitté parce que tout le monde croyait qu'il prenait en fait des photos du fantôme? Ou parce que...
Juli: [00:13:32] Je ne sais pas en détail pourquoi il a été acquitté, mais je comprends que c'était comme si... le fait que les gens croient ou non n'était pas aussi important que le fait qu'il promette et tienne ou non...
Elizabeth: [00:13:46] Hmm.
Juli: [00:13:46] Il livrait une image de l'esprit. Bien. Comme si ça y ressemblait. Mais je ne connais pas les détails. Comme peut-être...
Elizabeth: [00:13:53] On va faire...
Juli: [00:13:53] -Sur
Elizabeth: [00:13:53] Nous ferons quelques recherches et ajouterons dans les notes de l'émission le reste de l'histoire.
Juli: [00:13:58] Super, super, super, super. Je sais qu'il a été acquitté, ce qui est fou. Mais aussi, pourquoi l'emmener à... ouais, comme tromper le public? Mais s'il croit lui-même aux fantômes? Tu peux juste dire : « Oh, je veux dire, il pense qu'il... » Je ne sais pas. Comme, c'est la chose qu'ils...
Elizabeth: [00:14:17] Oui.
Juli: [00:14:18] Connaître.
Elizabeth: [00:14:18] Et je veux dire, c'est le problème avec tant de - je veux dire, les fausses nouvelles, la désinformation, la désinformation. Parfois, les gens partagent des choses, en croyant sincèrement que c'est vrai. Bien. Comme certaines personnes, quand elles trouvent une photo de « Dieu dans une crêpe qu'elles ont faite », se disent : « C'est un signe du ciel ». N'est-ce pas? Ils envoient des photos [de l'objet] sur Internet. Et d'autres personnes utilisent Photoshop pour faire en sorte que leur crêpe ait l'air d'avoir une image de Dieu gravée dessus. Et ils sont comme, « Hé, regardez! Tu sais, j'en ai un aussi! ». Et c'est une idée assez basique - vous voyez ce genre de mème qui circule sur Internet tout le temps. Mais je pense que l'on en arrive à la conclusion que l'on ne sait pas toujours ce que l'on partage, et qu'il est alors délicat de tenir les gens responsables de ce genre de choses.
Juli: [00:15:14] Absolument. Et c'est ce qui change et continuera de changer à mesure que la technologie devient plus facile à utiliser. C'est comme si n'importe qui pouvait faire n'importe quoi et c'est, dans une certaine mesure, génial, mais dans une autre mesure, dangereux. En effet, non seulement nous disposons d'images, mais nous avons également besoin d'outils nous permettant de savoir si ces images sont réelles ou non.
Elizabeth: [00:15:37] Totalement.
Juli: [00:15:38] Et comme, ouais, je veux dire, la photographie était comme la machine de la réalité. Et pour l'instant, nous avons besoin d'autres machines pour nous dire si ces images sont réelles ou non.
Elizabeth: [00:15:49] Ouais. Alors on va faire un peu le tour de la question. Nous avons parlé, vous savez, de cette technique de surexposition. Les gens ont fini par apprendre que c'était une chose, [et] ne croyaient plus que leurs esprits étaient capturés dans ces images. Existe-t-il d'autres exemples, dans l'histoire de la manipulation d'images, où une technique ou un outil a été utilisé pour tromper ou troubler les gens, avant d'être découvert?
Juli: [00:16:16] Je veux dire, oui. Plusieurs fois. [Le plus célèbre étant Photoshop. Photoshop date des années 80, mais il n'est devenu populaire qu'un peu plus tard. Et lorsqu'il est devenu populaire, quelque chose de similaire à ce qui s'était passé auparavant avec les appareils photo numériques s'est produit. Et tout le monde s'est dit : « On ne peut plus faire confiance aux images. La vérité a pris fin, la fin de la vérité, tout est faux maintenant. » Et ça ne s'est pas produit, n'est-ce pas? Et je pense que nous traversons une paranoïa similaire en ce moment. [Pour] juste être comme...
Elizabeth: [00:16:58] Mm-
Juli: [00:16:58] Oh-
Elizabeth: [00:16:58] Hmm-
Juli: [00:16:59] « Deep fakes! Tout est faux! On ne peut se fier à rien » - Et ainsi de suite. Je pense que, bien sûr, il est maintenant plus facile de faire des images, mais il est aussi plus facile de savoir si les images ont été truquées ou non. Maintenant, le problème n'est pas que les images sont faites, mais que les images voyagent très vite, et c'est son propre problème. N'est-ce pas? Que les images arrivent partout en quelques secondes et minutes. Le problème est peut-être de savoir si les gens ont le temps de vérifier les faits, et non la technologie de fabrication de l'image.
Elizabeth: [00:17:37] Mm hmm.
Juli: [00:17:38] Parce que vous pouvez dire si une image a été manipulée ou non, et les images ont été manipulées pendant 200 ans. Ainsi, ce que fait Photoshop - la même chose s'est produite lorsqu'il est devenu très populaire et que les gens ont compris comment il fonctionnait. Ils étaient comme, « C'est la fin de la vérité. On ne peut plus faire confiance aux médias. » Et la vérité est que l'on ne pouvait pas faire confiance aux médias. Ils faisaient des montages, mettaient ensemble des gens qui n'étaient pas ensemble, puis mettaient une petite note minuscule qui disait « ceci est une image composée » que personne ne lisait. Ainsi, une intention pas tout à fait transparente y est très souvent présente. Et je suppose que le problème est de juger ou de déterminer si cela est suffisamment grave pour être sanctionné socialement. Je veux dire que les modèles continuent d'être rendus encore plus minces sur les photos et dans les magazines. Cela se produit depuis plusieurs décennies maintenant, n'est-ce pas? Depuis que nous sommes en vie, et ça arrive encore, et nous avons le féminisme et toutes ces choses. Non, rien. Cela continue à se produire. Donc le problème, c'est peut-être l'idée que ces gens se font de la beauté, et non la technologie. La technologie existe depuis très longtemps.
Juli: [00:19:11] Un autre exemple que je trouve utile pour l'édition du passé est un exemple que je trouve très stupide mais très intéressant : dans les années 2000, un groupe de personnes a décidé que la cigarette était suffisamment mauvaise pour qu'on ne puisse pas montrer aux enfants que des gens fumaient dans le passé, et la cigarette a été effacée de l'histoire d'une manière dont on peut discuter : que ce soit positif ou non pour les enfants est une chose, mais que ce soit positif ou non pour l'histoire en est une autre.
Juli: [00:19:50] Ils ont donc effacé la cigarette que Paul McCartney tient dans sa main sur le poster d'Abbey Road. Ils ont effacé les cigarettes dans les films. Ils ont effacé les cigarettes dans - ils ont interdit les cigarettes dans les films et ont effacé les cigarettes dans la très célèbre image de Winston Churchill, qui est maintenant tellement ridicule. La machine permet aux gens de faire des choses, mais ce n'est pas la machine qui dit : « Oh, vous savez quoi, augmentons le nombre de cigarettes ». C'est tellement... ça vient de ce désir très humain de contrôler le récit. Et cela a un impact énorme sur la façon dont les gens se souviennent.
Juli: [00:20:40] Une étude datant, je crois, du début des années 2000, peut-être de 2007, affirme que les gens se souviennent de la façon dont les choses sont représentées sur les photos, même s'ils étaient présents et que quelque chose d'autre s'est produit. Et ils utilisent l'exemple d'une image altérée de la place Tiananmen, une manifestation qui ne comptait pas tant de monde que ça, mais l'image composée, met un tas de gens là. Ainsi, même s'ils ont participé à la manifestation, ils se sont souvenus qu'ils étaient nombreux, car c'est l'image qu'ils avaient vue et vue et vue. Et c'est important parce que, bien sûr, nous modifions dans une certaine mesure la façon dont les choses se produisent à long terme et la façon dont les gens se souviennent des choses qui se produisent, qu'ils aient été présents ou non. Et ils ont été légèrement différents.
Elizabeth: [00:21:41] Oui, je pense que cet exemple est si intriguant et si essentiel pour cette conversation sur la raison pour laquelle nous devrions nous intéresser à la manipulation d'images. En effet, quelques études montrent que nous développons des souvenirs basés en partie sur des images manipulées, même si nous savons qu'elles ont été manipulées, même si on nous dit plus tard qu'elles ont été manipulées, elles ont toujours cet impact sur la façon dont nous nous souvenons des événements et dont nous imaginons l'histoire. Je pense donc que c'est vraiment essentiel et nous ajouterons dans les notes de l'émission, quelques liens vers ce genre de choses pour en lire plus si vous êtes intéressés, parce qu'il y en a un paquet.
Elizabeth: [00:22:23] Si nous savons que les images ont un tel pouvoir, quelles sont les solutions, les compétences que les gens doivent avoir ou les technologies à utiliser ou non? Et je veux dire, c'est une question énorme à poser, mais vous avez déjà fait allusion à certaines de ces choses. Je pense que vous avez un peu parlé du fait que plus vous avez d'expérience dans ce domaine, plus vous comprenez que la technologie existe, plus les gens sont capables d'identifier ce qui se passe. Et parfois ils choisissent de continuer à l'utiliser et parfois ils choisissent de ne pas le faire. Pensez-vous qu'il existe d'autres éléments dont la société a besoin pour faire face à la réalité? Cette manipulation de l'image existe depuis longtemps et va probablement se poursuivre.
Juli: [00:23:11] Je pense que le principal est de comprendre la technologie à un certain degré. J'aime l'idée de la magie. Mais dans cette chose particulière qui est si importante, je n'aime pas les métaphores de la magie parce qu'elles ont une aura de beauté et de surprise. Et l'IA., c'est ça, bien sûr. C'est fascinant de voir ce qu'elle peut faire, mais c'est aussi très dangereux parce que ce sont des choses construites par l'homme, très et très souvent dans le but de faire de l'argent, pas toujours, mais très souvent. Je pense donc qu'il faut comprendre dans une certaine mesure, par exemple, que les images de l'IA sont créées par des algorithmes et que les algorithmes traitent les données. Et donc, tout ce qui est créé est créé sur la base de ce qu'il a déjà »vu ». C'est ça. L'image n'est donc pas créée de toutes pièces. Ils peuvent simplement aimer les statistiques des images qu'il traite. L'algorithme crée donc l'image d'une personne qui est en grande majorité blanche. Cela signifie qu'il y a plus de blancs dans la base de données. C'est plus compliqué que ça, bien sûr. Mais je pense qu'une compréhension générale du fonctionnement des technologies n'est jamais mauvaise.
Elizabeth: [00:24:47] Mm hmm.
Juli: [00:24:48] Je pense que nous avons besoin d'une législation à terme pour - surtout pour contrôler les aspects les plus problématiques de cette technologie. Nous... avec les contrefaçons et la pédopornographie et toutes les choses horribles que la technologie permet à des gens horribles de faire.
Elizabeth: [00:25:13] Mm hmm.
Juli: [00:25:15] Mais je pense qu'en général, je plaide en faveur d'une approche plus prudente de l'examen des images, une approche qui ne suppose pas que tout ce qui aurait pu arriver est arrivé, mais qui ne suppose pas non plus que parce que c'est une image, elle a probablement été falsifiée.
Elizabeth: [00:25:40] Oui, ça a beaucoup de sens. L'idée de - nous devons être conscients, nous devons être prudents, nous devons être critiques, mais nous ne devons pas non plus, vous savez, faire l'autruche et ignorer et dire, « Nous ne voulons plus d'images du tout. » Cela n'a pas vraiment de sens. Nous voulons créer une situation où, comme pour la plupart des médias que nous consommons, plus vous êtes informés sur la façon dont ils sont fabriqués, pourquoi ils sont fabriqués et pourquoi ils sont apparus sur votre écran, plus vous êtes en mesure de comprendre l'intention qui les sous-tend, leurs objectifs et leurs ramifications potentielles.
Juli: [00:26:20] Ouais. Je crois également que nous, en particulier ceux qui travaillent sur Internet ou qui sont extrêmement connectés, avons été formés pour savoir à quoi ressemble une image fausse. C'est comme quand vous recevez un spam qui dit « Oh, vous avez gagné 100 000 millions! » et que vous savez que c'est un faux...
Elizabeth: [00:26:46] Oui.
Juli: [00:26:47] N'est-ce pas? Comme si vous étiez juste ou juste comme, « Achetez cette chose! » Et des promesses folles et beaucoup d'emojis et de type bizarre (dactylographie), vous savez que c'est un spam, un faux email. Comment tu sais ça? Eh bien, nous avons été...
Elizabeth: [00:27:02] Mm
Juli: [00:27:02] Formé-
Elizabeth: [00:27:02] Hmm.
Juli: [00:27:02] Parce que nous les avons vus. On les a vus tellement de fois. Nous pouvons les attraper maintenant. Ce n'est pas le cas de tout le monde. I-
Elizabeth: [00:27:09] Mm hmm.
Juli: [00:27:09] Je pense que les gens verraient une image et ne la zoomeraient pas beaucoup pour déterminer si elle est truquée ou non.
Elizabeth: [00:27:20] Les outils que nous utilisons pour traiter les images que vous ne pouvez pas zoomer et connaître ou que vous ne connaissez pas immédiatement sont l'une des choses. Comme utiliser la recherche d'image inversée sur Google. Vous savez, il existe des modèles d'apprentissage profond qui ont été développés et qui sont très efficaces pour détecter les contrefaçons, mais qui ne sont pas nécessairement accessibles à la personne moyenne. Il y a une étape supplémentaire et parfois un problème d'accès, alors qu'avec les spams, vous savez, plus vous en avez fait l'expérience, plus vous êtes à même de les identifier.
Juli: [00:27:56] Oui, mais avec les images, si vous avez vu suffisamment d'images photoshopées, les bords ont l'air un peu bizarres. Vous n'êtes peut-être pas capable de vous rendre compte que l'exposition d'une personne ne correspond pas à l'exposition de l'autre. Mais vous pouvez dire que quelque chose ne va pas. C'est un bon exemple de ce que vous pouvez rechercher si vous essayez de savoir si une image est fausse ou non. Et des outils similaires existent pour les images d'IA., par exemple. Très souvent ils ne le feront pas - comme si c'est une personne avec des boucles d'oreilles, très souvent ils...
Elizabeth: [00:28:38] Mm
Juli: [00:28:38] Ne...
Elizabeth: [00:28:38] Hmm.
Juli: [00:28:38] Ils n'auront pas les mêmes boucles d'oreilles. Elles auront une boucle d'oreille, et l'autre sera différente parce qu'il ne sait pas que les boucles d'oreille doivent nécessairement être assorties - parce que parfois vous avez une photo dans laquelle l'une des boucles d'oreille est couverte. Et donc si vous avez deux oreilles - nous pouvons mettre un exemple dans vos notes de spectacle -
Elizabeth: [00:28:55] Ouais.
Juli: [00:28:55] Pour que les gens puissent voir. Mais il existe essentiellement des moyens de capturer une image A.I. Vous verrez dans l'exemple, que ça a l'air un peu bizarre et qu'il y a des poils bizarres, ou que les mains sont bizarres. Je crois cependant, encore une fois, que cela peut changer dans six mois. Comme ça...
Elizabeth: [00:29:16] Oui.
Juli: [00:29:17] Peut changer-
Elizabeth: [00:29:17] Et
Juli: [00:29:17] Avec-
Elizabeth: [00:29:18] C'est la nature de la désinformation que nous voyons en ligne. C'est aussi - j'ai fait un tas de travaux sur l'utilisation de robots politiques et l'automatisation des comptes de médias sociaux. Et ce que nous avons constaté à maintes reprises, c'est qu'à chaque fois, nous parvenons mieux à les détecter, qu'il s'agisse des humains qui détectent ce qui s'affiche sur leur écran ou des entreprises technologiques qui détectent, en quelque sorte, ce qui se passe en coulisses, les personnes qui créent la désinfo [désinformation] et qui se chargent du partage manipulateur des informations. Améliorer les technologies qui le font plus discrètement ou qui contournent les barrières que nous érigeons, qu'il s'agisse de nous dire « Oh, je devrais vérifier les boucles d'oreilles » ou « je devrais utiliser la recherche inversée d'images » ou autre, ou qu'il s'agisse d'une entreprise technologique qui dit « Eh bien, vous ne pouvez pas poster automatiquement sur votre compte. Quiconque poste régulièrement toutes les 30 secondes, nous allons le fermer ». Ils font donc comme ça : 30 secondes, une fois ; 45 secondes, une autre fois ; 2 minutes, une autre fois ; 10 secondes, une autre fois. Bien. Comme dans le cas de ces campagnes de désinformation, lorsqu'elles visent à diffuser des informations manipulées, elles travaillent constamment avec la technologie pour avoir une longueur d'avance sur notre capacité à comprendre ce qui se passe.
Juli: [00:30:36] Oui. Je veux dire qu'il est beaucoup plus difficile de repérer les grandes campagnes créées à dessein pour induire en erreur. Mais il n'est jamais mauvais de comprendre un peu mieux comment et pourquoi les gens le font et de soupçonner même notre propre façon de le faire.
Elizabeth: [00:30:59] Ouais. Ouais. Je pense qu'il est vraiment important de se rappeler que la manipulation d'images ne fait pas toujours partie d'une grande et infâme campagne de désinformation. Parfois, comme vous l'avez dit, il peut s'agir simplement d'améliorer votre apparence, car vous préférez que votre nez ne soit pas aussi tordu. Et donc vous faites un ajustement avec Photoshop. Ou vous aimez la façon dont le filtre flou rend votre peau belle et claire, n'est-ce pas? Il se pourrait que, « Oh, je veux que mes concurrents aient l'air mauvais ». Il peut s'agir des objectifs artistiques dont vous avez parlé, ou de l'idée de beauté et de vente, que nous n'avons pas vraiment abordée. Mais c'est un géant, une conversation géante pour un autre jour. Je voudrais donc terminer cet épisode comme je le fais pour tous les autres, c'est-à-dire avec un petit quiz. Donc ce que j'aimerais que vous fassiez - question à réponse courte, comment définiriez-vous la manipulation d'images?
Juli: [00:32:00] [Comme la possibilité de modifier une image prise par une machine.
Elizabeth: [00:32:04] Un suivi rapide. Quelle est la différence entre le simple montage d'une photo et la manipulation ou ce genre de choses, qui mène à la désinformation ou à d'autres mots infâmes que les gens utilisent quand ils ont peur de tout cela?
Juli: [00:32:20] D'un point de vue technique, il n'y en a pas. Et je me concentre sur les exemples les plus trompeurs, mais j'ai d'autres exemples dans la ligne de temps dans lesquels les gens effacent juste le petit post, comme un petit post minuscule dans l'image. Et c'est l'image d'une zone de guerre. Et ils sont comme, « Vous savez quoi? Ce sera plus beau », mais c'est l'image d'une zone de guerre et ils ne font qu'un petit montage et tout le reste est intact. Il n'y a donc pas vraiment de différence. Mais je n'examine évidemment pas toutes les images qui ont été modifiées, mais plutôt des exemples clés.
Elizabeth: [00:33:04] Oui, c'est très utile. Merci. Et je pense qu'une chose que notre conversation a fait ressortir est, vous savez, la façon dont ces images sont ensuite utilisées dans des histoires et des récits sur ce qui se passe et comment cela affecte notre mémoire, comment cela affecte ce que nous comprenons comme étant l'histoire comme la chose qui peut parfois changer cela. Merci beaucoup. C'était une merveilleuse conversation. J'apprécie vraiment que vous preniez le temps.
Juli: [00:33:28] Bien sûr. Très heureux de vous revoir.
Elizabeth: [00:33:34] Très bien. C'était notre épisode sur la manipulation d'images. J'espère que vous avez apprécié. Aujourd'hui, nous avons abordé un grand nombre d'exemples différents et proposé beaucoup de choses différentes dans nos notes d'émission, alors n'oubliez pas de les consulter. Vous pouvez également trouver nos transcriptions entièrement annotées en français et en anglais sur le site Web à l'adresse polcommtech.ca.
